Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Кабаковой А.О., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Ключника А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием специального прибора – «Алкотектора Юпитер-К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,679 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что около двух месяцев назад, в утреннее время, ему сообщили, что в его машине, открыто окно. Так как у него не получилось закрыть окно, в связи с тем, что заклинил стеклоподъёмник, он решил припарковать машину ближе к дому. Ранее он употребил алкогольные напитки. В момент, когда он парковал автомобиль, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование с использованием специального технического средства. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки, ему предоставил ФИО5 для последующей реализации для того, чтобы он смог расплатиться с долгами. Передача автомобиля формально была оформлена договором купли-продажи. Фактически автомобиль принадлежит ФИО5, так как тот не смог его переоформить из-за неуплаты задолженностей, связанных с использованием данного транспортного средства. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО5 за денежные средства в размере 295 000 рублей для того, чтобы в дальнейшем получить водительское удостоверение и управлять данным автомобилем. До событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он не переоформил автомобиль ввиду того, что на него был наложен запрет на регистрационные действия за неуплату налога на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он находился у себя по месту жительства, когда решил проехаться на вышеуказанном транспортном средстве. При этом, так как он не имел права управления, он решил прокатиться неподалеку от дома. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остановился возле магазина «Бухарез», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести банку пива, объемом 0,5 литра. В указанном заведении он находился примерно до 04 часов 55 минут, после чего он направился в автомобиль и начал на нем следовать к месту своего проживания. Примерно в 05 часов 05 минут, он передвигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему специальный сигнал об остановке транспортного средства, после чего он остановил автомобиль. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предоставить документы на автомобиль, а также документ удостоверяющий личность. В ходе общения сотрудники ГИБДД указали на то, что имеются подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.33-35).

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося старшим инспектором 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим напарником ФИО11 с 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением по 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 05 минут проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обратили внимание на проезжающий впереди автомобиль марки «Вольво S80» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, траектория движения которого вызвала у них подозрение того, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. В связи с чем, они включили специальный сигнал, увидев который водитель автомобиля остановился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к остановленному автомобилю, он и напарник представились и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили водителя представиться, на что последний назвал свои анкетные данные - ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, где с использованием видеокамеры, он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора алкотестер «Юпитер-К», либо в ближайшем медицинском учреждении. ФИО1 согласился продуть алкотестер «Юпитер - К» на месте остановки транспортного средства. Согласно результатам работы прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация паров этанола составила 0, 679 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом работы прибора ФИО1 согласился, пояснив, что перед тем, как сесть за руль, употреблял пиво. Далее данные ФИО1 были переданы в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки по имеющимся автоматизированным учетам. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.40-41);

- ФИО6, являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.42-43).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,679 мг/л) (т.1 л.д.5);

- чеком с результатами специального прибора алкотектора, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 679 мг/л (т.1 л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.14-17);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.45); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - административного материала, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.46); 

- протоколом осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске (т.1 л.д.47-50); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); 

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53-57); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.59-63).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.73-74); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.80); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.76, 77, 79). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку. При этом суд учитывает наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.71). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не свидетельствует о том, что указанный автомобиль фактически принадлежит иному лицу. Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. 

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – отменить. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок