Дело № 2-1-6291/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Киа, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 500 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составляет 197 528 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 74 712 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в связи с произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В части взыскания расходов по оценке ущерба и штрафа отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов по оценке ущерба и штрафа прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения фактического размера ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 197528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «АвтоЭксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения и возместило расходы по оценке ущерба в размере 108 628 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Представитель истца размер выплаты страхового возмещения в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в уточненном представителем истца размере 8 400 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения срока заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения), что составляет 66 (количество дней просрочки), что составляет 64038,48 рублей.

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в уточненном представителем истца размере 45000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, а также расходы, связанные с копированием документов в размере 3 024 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы, связанные с копированием документов в уточненном представителем истца размере 1 424 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размер 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 424 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный с уд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова