ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Мясоедовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001940-37 (2-2055/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратиласьФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.11.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: ул. Байкальская, г. Иркутска, в районе д. 251б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно т/с ВАЗ21065, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: изломы, разрывы, нарушение геометрии, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, утрата фрагмента левого внешнего заднего фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в нижней части крышки багажного отделения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «АФК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 46 066 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратилась к нему с требованием о возмещении причиненного ущерба. Поскольку ответчиком ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в добровольном порядке не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на проведение экспертизы, расходы на направление ответчику телеграммы с извещением о проведении указанной экспертизы. Также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, копии настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 006 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 990 рублей, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 806 рублей 85 копеек, расходы по направлению претензии в размере 408 рублей 08 копеек, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 227 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющемся также местом регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, действующая на основании доверенности № 923-Д,в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное пояснение по иску, из которого следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» обращений по факту ДТП от 15.11.2020 с участием т/с ВАЗ21065, г/н 

<

Номер обезличен> и т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, не зарегистрировано, в связи, с чем представить материалы выплатного дела не представляется возможным. Просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 250026159, запрошенные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установил, что 15 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 251б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно т/с ВАЗ21065, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие повреждения: изломы, разрывы, нарушение геометрии, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, утрата фрагмента левого внешнего заднего фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в нижней части крышки багажного отделения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также карточкой учета ДТП с материальным ущербом от 15.11.2020, сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении 38КА № 

<

Номер обезличен> от 16.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 16.11.2020, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 15.11.2020, протоколом об административном правонарушении (дело об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен>).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителемавтомобиля ВАЗ 21065, г/н 

<

Номер обезличен>,ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от 15.11.2020, протоколом 38 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 16.11.2020, постановлением об административном правонарушении от 16.11.2020 

<

Номер обезличен>.

Постановлением ОБДПС ГИБДД от 16.11.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 ПДД, ему назначено предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из запрошенных судом карточек учета: собственником автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается также Паспортом транспортного средства 78 УС 400040 от 04.02.2012, право собственности на автомобиль ВАЗ21065, г/н 

<

Номер обезличен>, в настоящее время не зарегистрировано, однако, в материалах административного дела имеются договор купли продажи указанного автомобиля, согласно которому, в настоящее время собственником является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114692651. 

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что 15.11.2020 виновными действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.08.2020 ответчик ФИО2 с 21.08.2020 является собственником транспортного средства ВАЗ 21065, г/н 

<

Номер обезличен>.

Из материалов административного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21065, г/н 

<

Номер обезличен>, управлял собственник ФИО2

При таких обстоятельствах на момент совершения ДТП 15.11.2020, ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, являлся владельцем источника повышенной опасности, и на него возлагается обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Противоправного завладения транспортным средством марки средства ВАЗ 21065, г/н 

<

Номер обезличен>,ответчиком суду не представлено и не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX № 0114692651 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Судом установлено, что 05.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить, причиненный ей материальный ущерб в результате ДТП от 15.11.2020. Ответа на указанную претензию не последовало, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Таким образом, истцом ФИО1 соблюденобязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцуФИО1

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>,ФИО1 обратиласьв ООО «АФК» заключив договор № НЭ 332448 от 24.11.2020. 

Согласно экспертному заключению № 2-0726-11/20У от 11.12.2020стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла, г/н 

<

***> 38без учета износа составляет 46 006 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 503 рубля 23 копейки.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 46 006 рублей. 

Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, также как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении № 2-0726-11/20У от 11.12.2020, поэтому суд считает возможным в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться данным заключением, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере46 006 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате произошедшего 15.11.2020 ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг аварийного комиссара № 099952 от 15.11.2020, а также чеком от15.11.2020 на указанную сумму.

Таким образом, указанная сумма – 2 990 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы № НЭ 332448 от 24.11.2020, заключенный между ООО «АФК» и ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору от 11.12.2020, а также чеки от 24.11.2020, от 03.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 в материалы дела представлены также копии телеграмм, направленных в адрес ответчика с извещением о проведении вышеуказанной экспертизы, чеки на сумму 806 рублей 85 копеек. 

Истцом, также понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии и копии иска. Несение данных почтовых расходов подтверждено копией претензии от 05.01.2021, описями вложения в письмо, чеками от 05.01.2021 на сумму 204 рубля 04 копейки и 204 рубля 04 копейки, чеками от 27.03.2021 на сумму 20 рублей и 207 рублей 64 копейки.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Как следует из договора № 018/21 от 05.03.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанную помощь в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнитель представляет интересы заказчика в Свердловском районном суде г.Иркутска по иску о возмещении ущерба, причинённого имуществу заказчика в результате ДТП от 15.11.2020 с участием т/с ВАЗ21065, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и т/с Тойота Королла, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора № 018/21 от 05.03.2021 стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Из расписки № 018/21 от 05.03.2021 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору№ 018/21 от 05.03.2021.

Таким образом, факт обращения ФИО1 за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанным соглашениям нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 1 856 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере –1 856рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2021.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1 856рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 006 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 990 рублей, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 806 рублей 85 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 408 рублей 08 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 227 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

....