Дело № 2-157/2026

УИД: 58RS0012-01-2026-000136-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2023 примерно в 19:35 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки BMW X1, г.р.н. ..., под управлением ФИО2 и Volvo VNL г.р.н. ..., под управлением ФИО1.

Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки Volvo VNL г.р.н. ..., ФИО1, гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки BMW X1, г.р.н. ..., на момент ДТП было застраховано в АО «ОСК» по договору КАСКО (страхователь ФИО3).

На основании договора добровольного страхования в связи с повреждением транспортного средства марки BMW X1, г.р.н. ..., его владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 408 руб.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя АО «ОСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причинения вреда в праве требовать возмещения ущерба.

Ответчику было направлено письмо с просьбой возместить сумму 186 408 руб. в досудебном порядке. Однако оплата со стороны Ответчика в пользу АО «ОСК» получена не была.

На основании изложенного и в соответствии со ст.15,965,1072, 1079 ГК РФ АО «ОСК» просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 186 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей.

Представитель истца АО «ОСК», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «ОСК» о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика ФИО1 устанавливает, что его неявка в судебное заседание явился следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 примерно в 19:35 ч. по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 45-й км Калужского шоссе в область МГО 296 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки BMW X1, г.р.н. ..., под управлением ФИО2 и Volvo VNL г.р.н. ..., под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом,ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 (л.д. 12).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW X1, г.р.н. ..., застрахованному на момент ДТП в АО "ОСК" по договору страхования транспортных средств №МСК/Т20001902 от 18.03.2023 (страхователь ФИО3) (л.д. 24).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был (л.д. 18).

Согласно акта осмотра ТС ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля BMW X1, г.р.н. ... составила 222 408 рублей, (л.д.19-23) за вычетом безусловной франшизы в размере 36 000 рублей к выплате 186 408 рублей (л.д.24).

На основании договора добровольного страхования КАСКО в связи с повреждением транспортного средства марки BMW X1, г.р.н. ..., его владельцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 186 408 руб. (л.д. 26).

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя АО «ОСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причинения вреда в праве требовать возмещения ущерба.

02.12.2025 ответчику было направлено письмо с просьбой возместить сумму 186 408 руб. в досудебном порядке (л.д 27-29).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 408 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО "ОСК" судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в размере 6593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, водительское удостоверение ..., в пользу АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 186 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля, а всего на общую сумму 193001 (сто девяносто три тысячи один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья А.И. Зотцева