м/с Оборотова О.Ю. 12-455/2025

44MS0004-01-2024-003443-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Крючкова А.С., потерпевшего Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> замужем, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доказательства виновности мировой судья не сопоставил их с другими доказательствами по делу, всесторонне не исследовал имеющиеся документы. Как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании Сванидзе отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, и на органе, составившем протокол, была обязанность устранить это обстоятельство, что не было сделано, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством совершения Сванидзе какого-либо правонарушения. 

Рапорт сотрудником полиции составлен не 24.09.2024 г., а 15.11.2024 г., в котором указано, что в материале проверки в отношении Ч могут формально усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в то время как о вине Сванидзе в данном документе не указано. Суд не раскрыл в чем заключается подтверждение вины Сванидзе в инкриминируемом правонарушении, избирательно относится к описанию доказательств, исключая из них полные факты произошедших событий. 

Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, не могут являться доказательствами виновности Сванидзе, так как свидетель сама указала, что лично не видела как кто то наносил удары ее сыну, сведения, сообщенные Л в повтором объяснении это ее предположения, указанные после разговора с сыном. 

Заключения эксперта от 08.11.2024 г. и от 22.01.2025 г. содержат указание на наличие у Ч телесных повреждений, при этом механизм их образования установить невозможно, поскольку не описаны никакие обстоятельства, позволяющие достоверно определить образования травм, заключение от 22.01.2025 г. наоборот подтверждает позицию стороны защиты, что в результате падения с высоты собственного роста могли образоваться описанные телесные повреждения. Указанные доказательства противоречивы, не согласуются между собой и не отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ.Отвергая показания свидетеля К ввиду его личной заинтересованности (муж Сванидзе), мировой судья берет за основу показания свидетеля Л – родной матери потерпевшего Ч. 

В описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2024 г. содержится утверждение о том, что Сванидзе нанесла Ч три удара в область лица и поставлен вопрос о степени тяжести причиненного вреда без указания на механизм его образования, поэтому эксперт просто перечислил зафиксированные телесные повреждения у Ч. В связи с допущенными нарушениями по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Суд не обращает внимание на позицию потерпевшего, который уклоняется от дачи правдивых показаний относительно произошедшего. Ч в своем заявлении указывает, что Сванидзе нанесла ему удары в область лица, а К наносил удары ногами в область колен, на самом деле Ч запнулся о велосипед, упал с высоты собственного роста и ударился лицом об лестничную площадку. В судебном заседании мировой судья не выяснял вопрос о характере полученных Ч телесных повреждений, каким образом Сванидзе наносила удары потерпевшему, а также проигнорировал доводы защиты, что в описанное вы протоколе время и место Ч распрыскал газовый баллончик в глаза не только малолетней М, но и Сванидзе и ФИО2 получила ожог сетчатки глаза и не могла наносить удары Ч. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, подтвердила свои показания, которые она давала у мирового судьи. Указав, что не стала обращаться в полицию с заявлением о привлечении Ч к административной ответственности о причинении ей телесные повреждения в результате попадания газа в глаза, поскольку осталась с дочерью, отказавшись от госпитализации, позже обратилась за медицинской помощью. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 показала, что у ее семьи и семьи Ч имеются конфликты, но неприязни к ним нет, нет. Рассматриваемый конфликт был в 1 подъезде дома, где она живет. Недавно они установили на лестничной площадке камеру, потому что как только она открывает свою дверь, мать Ч выбегает из своей квартиры и снимает на телефон. Сейчас она находится в декрете по уходу за малолетним ребенком, содержит семью муж. 24.09.2024 она вечером пошла с мужем и дочкой на прогулку, когда спускались, на лестничной клетке внизу в подъезде встретили Ч. Муж сразу попросил его оставить их в покое, не оскорблять, но Ч достал газовый баллончик и стал распылять газ, после чего она заслонила собой мужа и дочку и больше ничего не видела, на нее попала струя газа, она вылезла из подъезда. При этом у нее в руках был большой детский трехколесный велосипед с ручкой для детей 3-х лет. До этого во время разговора никаких кровоподтеков у Ч не видела, после произошедшего его самого не видела, видела Ч через несколько дней, на лице у него ничего не было. Удары ему не наносила, так как после распыления газа вообще не могла ничего видеть. У Ч к ним неприязнь, он обзывается, угрожает. Накануне они с мужем вызывали на Ч и его мать полицию, участковый проводил с ними беседу. Ч ее оговаривает, так как он сам облил ее газом и теперь таким образом защищается.

Потерпевший Чпросил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. По обстоятельствам дела показал, что 24.09.2024 г. около 18-35 ч. он возвращался с работы, зашел в подъезд дома 1 ул. Титова, поднявшись по лестнице на площадку первого этажа, где располагаются почтовые ящики, путь ему перегородили Сванидзе и К, с ними был маленький ребенок. Сванидзе стала предъявлять претензии, выражалась нецензурной бранью, после чего нанесла ему три быстрых удара кулаками рук в область лица, от чего он испытал физическую боль. От последнего удара он успел закрыться рукой поставив блок, стал звать на помощь. Его мать всегда встречает его, когда он идет домой. Она стояла на балконе, видела как он зашел в подъезд, после чего вышла на лестничную площадку, услышала шум в подъезде и по данной причине пошла вниз. Так же потерпевший подтвердил свои показания, которые он давал при рассмотрении дела у мирового судьи, они изложены в постановлении правильно. Указал, что не стал обращаться в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности К, поскольку от его действий на теле не осталось следов. Так же представил два отзыва, в которых анализируя представленные доказательства, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник Крючков А.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям, указав, что в действиях Сванидзе отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства, на которые указывает Сванидзе, а именно, что Ч распылил в подъезде дома газовый баллон в результате чего ей в глаза попал газ, она была дезориентирована, не могла нанести удары Ч, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч Постановлением мирового судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 марта 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетней М согласно которого Ч 24.09.20204 года в 18 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> подъезде Ч распылил газ при помощи газового болончика в сторону малолетней М, в результате чего ей была причинена физическая боль. Кроме того, согласно последнему заключению эксперта достоверно установить механизм причинения телесных повреждений Ч не представляется возможным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д, в судебном заседании показала, что она является соседской Ч и ФИО1. Ч проживают в доме на протяжении 10 лет, около двух лет назад, поведение Ч и его матери изменилось, они стали конфликтные.24 сентября 2024 года она приехала вместе с сыном домой, около подъезда стояла полиция, скорая помощь. Она подошла ближе, увидела, что помощь оказывают Сванидзе и ее дочери, там же находился К. У Сванидзе были красные глаза, лились слезы, она не могла нормально смотреть. От нее узнала, что в подъезде дома Ч на нее и ее дочь распылил газ из баллончика. Когда она зашла в подъезд, то почувствовала запах газа, который потом долго выветривали. 

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 24.09.2024 г. в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> в первом подъезде дома № ФИО1 нанесла Ч три удара кулаками обеих рук в область лица, а именно в нижнюю губу и область лба, от чего Ч испытал физическую боль. В данных действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние, указанное в ст. 115 УК РФ, тем самым Сванидзе совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- протоколом об административном правонарушении АП 44/204497 от 20.11.2024 года ( л.д. 2);

- заявлением Ч от 24.09.2024 г., согласно которого он просит привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ жителе квартиры № по ул. 

<

адрес> – Сванидзе и К, которые напали на него на площадке на 1 этаже 

<

адрес> и нанесли удары кулаками в лицо и ногами по ноге ( л.д. 20);

- объяснением Ч от 24.09.2024 г., согласно которого 24.09.2024 г. около 18-40 ч. он возвращался с работы, зашел в подъезд своего дома, на 1 этаже на площадке увидел Сванидзе и К, которые перегородили ему дорогу. Сванидзе нанесла ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, он зажался в угол к почтовым ящикам, а К нанес 2 удара ногой. Кроме их троих в подъезде никого в тот момент не было. Ранее у него и его матери неоднократно были конфликты с данными соседями ( л.д. 13, 22)

- объяснением Л от 24.09.2024 г., согласно которого 24.09.2024 г. около 18-40 ч. она находилась дома, увидела, как в подъезд зашел ее сын Ч, сразу услышала крики, она выбежала, Сванидзе налетела на ее сына, разбила губу. Сыну вызвали скорую помощь, приехала полиция. С 2021 г. у них конфликт с соседями, ранее он писали заявление в полицию. У ее сына Ч газового баллончика нет и никогда не было ( л.д. 11,21),

- рапортом УУП УМВД России по г. Костроме С об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.11.2024 года;

- заключением эксперта № 1889 от 08.11.2024 г., согласно которой у Ч имелись кровоподтек и травматический отек мягких тканей в лобной области лица слева, ссадина на красной кайме нижней губы, поверхностные ушибленные раны на слизистой нижней губы в центре, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 1-2 суток до обследования в бюро СМЭ, как в совокупности так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, характер, локализация, механизм и давность образования повреждений не противоречат обстоятельствам и дате травмирования, указанные в постановлении ( л.д. 40,42)

- картой вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2024 г., согласно которой у Ч при осмотре в области нижней губы рваная рана 1,0*0,5*0,2 см, края раны не ровные, зияю, не кровоточат ( л.д. 43);

- заключением эксперта № 10 от 22.01.2025 г., согласно которой повреждения, имевшиеся у Ч, в том числе кровоподтек и травматический отек мягких тканей в лобной области лица слева, ссадина на красной кайме нижней губы, поверхностные ушибленные раны на слизистой нижней губы в центре, образовались при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, которое могли оказать как движущиеся предметы (удар кулаком или каким-либо предметом в область лба, губ), так и неподвижные (удар лицом при падении), каких либо специфических признаков позволяющих установить конкретный вариант травмирующего воздействия по характеру повреждений в отношении каждого из них не имеется ( л.д. 91-95). 

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ права ФИО1 соблюдены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имело место нанесение Сванидзе побоев Ч, а именно трех ударов кулаками по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Мировой судья исследовал доводы заявителя, о том, что Ч причинил себе телесные повреждения самостоятельно, упав на лестнице, запнувшись о велосипед, о чем дал показания свидетель К и Сванидзе и проанализировав их в совокупности пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют действительности. 

Как следует из объяснения К от 24 сентября 2024 года ( л.д. 18) вместе с женой Сванидзе шли на прогулку, у нее на руках был ребенок в подъезде дома встретили Ч, который стал оскорблять Сванидзе, распылил газ. Из объяснения ( л.д. 25) следует, что он вместе с женой и дочерью пошли на прогулку, Сванидзе несла в руках велосипед, а он дочь. На первом этаже столкнулись с Ч, в какой-то момент он увидел, у него в руках аэрозольный распылитель. Его супруга в момент распыления газом прикрыла его и дочь после чего Ч побежал на верх, он вместе с женой и ребенком вышли на улицу. Ударов Ч, ни он, ни супруга не носили, поскольку у них были заняты руки. Данные объяснения К подтвердил у мирового судьи указав, что в своих объяснения он говорил, что видел, как Ч побежал, и упал. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям К, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Из объяснения Сванидзе от 24 сентября 2024 года (л.д. 24) следует, она спускалась по лестнице вместе с дочерью и мужем, на перовом этаже в предбаннике на встречу шел муж чина из кв. № в какой-то момент она повернулась и почувствовала острую боль и жжение в области лица. Все это гражданин делал молча, ничего не говорил, после чего они выбежали из подъезда, вызвали скорую помощь. К ранее данным показаниям добавила, что ударов мужчине их кв. № она не наносила, на момент выхода из подъезда у нее в руках был детский велосипед, у мужа на руках дочь. (л.д. 24). Таким образом Сванидзе и К при даче первоначальных показаний не сообщали о том, что Ч упал, выдвинув данную версию позже. Происхождение телесных повреждений у Ч от действий Сванидзе достоверно установлено при рассмотрении дела у мирового судьи и подтверждается показаниям Сванидзе и М, о том, что при встрече в подъезде у Ч не было телесных повреждений, показаниями свидетеля Л о том, что она слышала в подъезде шум, увидела у сына телесные повреждения, последний пояснил их происхождение от действий Сванидзе, сразу же вызвала скорую помощь, полицию, наличие телесных повреждений зафиксировано в карте скорой помощи и подтверждается заключениями судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого велосипед не обнаружен в подъезде..

Показания Ч об обстоятельствах, при которых ему были причинены побои действиями Сванидзе в целом последовательным и не противоречивы. 

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения она не совершала, у нее в руках был велосипед, а потерпевший распылил газовый баллончик ей в лицо, и она не могла нанести Ч удары, были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам, что нанесении побоев Ч- Сванидзе и распыление в подъезде Ч газа не исключают друг друга и могли произойти одновременно. 

Таким образом вынесенное мировым судьей постановление от 24 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности Ч по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней М 24.09.2024 года в 18 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> подъезде дома, а именно распылил газ при помощи газового баллончика в сторону М, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы Сванидзе о том, что мировой судья избирательно относится к доказательствам, игнорирует принцип состязательности сторон, а именно отвергает показания К ввиду личной заинтересованности и берет за основу показания свидетеля Л – матери потерпевшего, которая не была очевидцем произошедшего, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Л мировой судья нашел их последовательными, логичными и непротиворечивыми. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с вышеуказанными исследованными судом письменными материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и Ч имеет место конфликт и неприязненные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Сванидзе состава административного правонарушения, были проверены мировым судей при рассмотрении дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно оперативной сводке от 24.09.2024 г. от Л поступило сообщение о том, что произошло нарушение правопорядка, насилие над личностью, угроза жизни и здоровья, фабула на сына напали в подъезде, избили, требуется мед помощь ( л.д.10). В объяснениях, данных Ч участковому 24.09.2024 г., потерпевший сообщил, что 24.09.2024 г. около 18-40 ч. в подъезде дома Сванидзе нанесла ему три удара в область лица, а именно в нижнюю губу, в правый висок и в область лба. В объяснениях Л, данных участковому, она также пояснила, что слышала крики в подъезде, а затем увидела у своего сына Ч кровь на губах. Данные повреждения Ч зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2024 г., согласно которой у Ч при осмотре в области нижней губы обнаружена рваная рана. После выяснения всех обстоятельств по данному факту УУП УМВД России по г. Костроме С составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 5)

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен участковый уполномоченный С, которая пояснила, что она проводила проверку по данному материалу, составляла протокол об административном правонарушении, что от Ч 24.09.2024 г. поступило сообщение о нанесении Сванидзе Ч ударов в область губы, также пояснила, что сама видела на губах Ч кровоподтек. 

Представленные в материалы дела доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении эксперта от 08 ноября 2024 года и от 22 января 2025 года, согласно которым у Ч обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей в лобной области лица слева, ссадины на красной кайме нижней губы, поверхностные ушибленные раны на слизистой нижней губы в центре. При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям относительно области нанесения ударов Сванидзе.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Доказательства вопреки доводам стороны защиты мировым судьей изложены верно. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Сванидзе и ее защитника, мировым судьей мотивированы, данная в постановлении доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств к которым мировой судья отнес наличие малолетнего ребенка, является справедливым. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Молодова