Дело № 2а-266/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000289-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), указав в обосновании своих требований на следующие обстоятельства.

По сведениям о ходе исполнительного производства от 02.06.2023 года, полученным взыскателем посредством портала государственных услуг, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 25.10.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7, 8 ФЗ-229, нет запроса в ЗАГС, Гостехнадзор, МВД, не установлено место нахождения должника, не получены ответы на запросы, не установлен актуальный адрес регистрации должника ФИО3, в отношении которого исполнительные производства ведутся в разных структурных подразделениях.

31.05.2023 года по исполнительному производству № от 25.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Административный истец считает, что указанное постановление по исполнительному производству № от 25.10.2022 года вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ГИБДД, отдел ЗАГС, ПФ РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО «Реестр», сотовым операторам, лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, операторам интернет провайдеров, в Союз автостраховщиков. 

В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2023 года не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт взыскателю не направлен.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2023 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направлены не были.

Административный истец считает также, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от 25.10.2022 года не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2023 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 25.10.2022 года по 31.05.2023 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 02.06.2015 года; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Профессиональное управление долгами». 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований административного истца возражал, просил в иске отказать. В обоснование возражения административным ответчиком приведены доводы о том, что по исполнительному производству был произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся выход по адресу места регистрации должника Юрова в 

<

адрес>, по адресу жилой дом сгорел, со слов соседей, Юров несколько лет там не проживает, фактическое местонахождение должника, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, установить не удалось. 31.05.2023 года исполнительное производство было окончено. В связи с тем, что исполнительный документ находился в отделении приставов, и взыскатель обратился с иском об оспаривании бездействия, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 года, и 23.06.2023 года исполнительное производство возобновлено. После возобновления исполнительного производства были обновлены запросы в регистрирующие органы для актуализации сведений, осуществлен еще один выход по адресу места регистрации должника в 

<

адрес>, сделаны расширенные запросы, в частности, направлен запрос по наличию маломерных судов (ответ до настоящего времени не получен), в отношении автомобиля, о наличии которого в собственности должника была получена информация ранее, направлен в ГИБДД запрос о месте нахождения этого транспортного средства (ответ до настоящего времени не получен).

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам С.А.А.. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия № от 02.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» 51 700 рублей.

31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами», которое 02.06.2023 года в 15:29 было направлено взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» в личный кабинет ЕПГУ. Данное уведомление прочтено 02.06.2023 года в 15:38. 

Сведений о том, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал вышеуказанного исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат; согласно пояснениям административного ответчика, данным в судебном заседании, исполнительный лист взыскателю не возвращался после окончания исполнительного производства по причине отсутствия финансирования на почтовые расходы.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2023 года начальником Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО2 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 года в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено на основании соответствующего постановления, возобновлено исполнительное производство № от 31.05.2023 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что в установленном законом порядке оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2023 года №; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в период с 25.10.2022 года по 31.05.2023 года при исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа Серия № от 02.06.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № от 25.10.2022 года судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области в целях установления имущественного положения должника ФИО3 был совершен ряд исполнительных действий.

В частности, направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФР, ФНС России, ГИБДД, в ЗАГС о перемене фамилии имени или отчества, о смерти, в МВД России, банки, кредитные организации, к ЕГРН.

В связи с установлением транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, 26.10.2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ № 1980 г.в., г/н №. 

08.11.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, домовладение уничтожено пожаром; получено объяснение от С.В.Н. проживающего по адресу: 

<

адрес> более 20 лет, сообщившего, что ФИО3 проживал по соседству порядка 10 лет назад, после чего переехал в 

<

адрес>, связь с ним не поддерживает.

03.11.2022 года и 03.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не направлялись запросы операторам сотовой связи. Из представленных копий материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от 15.12.2022 года, которым установлен факт не проживания должника по месту регистрации, предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества не направил запросы в органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, в центр занятости населения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову должника для получения объяснений относительно наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, а также принимались меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Установив, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, каких-либо действий, направленных на установление факта использования автомобиля, и, соответственно места его нахождения, не совершал.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, до окончания исполнительного производства постановлением от 31.05.2023 года судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что только после обращения ООО «Профессиональное управление долгами» в суд с административным иском (05.06.2023 года) начальником ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 года.

Отмена постановления об окончании и возобновление исполнительного производства постановлением начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 23.06.2023 года, по мнению суда, также свидетельствует о преждевременном и незаконном окончании исполнительного производства №

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 25.10.2022 года в период времени с 25.10.2022 года по 31.05.2023 года.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в период с 25.10.2022 года по 31.05.2023 года в рамках исполнительного производства № от 25.10.2022 года, по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Серия № от 02.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области 

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в период с 25.10.2022 года по 31.05.2023 года в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № от 02.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.