Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0049-01-2025-007054-43

Дело № 12-796/2025

Дело № 77-1252/2025

р е ш е н и е

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 10 июня 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Сафьянова Р.З., поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 10 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года было обжаловано заявителем в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2025 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 14 августа 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО2 и его защитник Сафьянов Р.З., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела копией административного материала, а именно: протоколом № .... от 31 мая 2025 года, составленным в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 26); сведениями об автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2025 года (л.д. 27); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 2829); схемой дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2025 года (л.д. 30); постановлением № .... от 10 июня 2025 года, вынесенным в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 31); фотоматериалами (л.д. 32-33); техническим паспортом проезда от улицы ФИО5 до улицы Адоратского города Казани (л.д. 3566); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленные в дело доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта проезда от улицы ФИО5 до улицы Адоратского (внутриквартальный проезд) следует, что указанный проезд, по которому двигался ФИО2, не имеет перекрестков (л.д. 40). 

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигалась на своем транспортном средстве «Kia» по улице, имеющей название (ФИО5), тогда как ФИО2 двигался по проезду от улицы ФИО5 до улицы Адоратского (внутриквартальный проезд), что также указывает на неравнозначность указанных дорог.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что согласно скриншоту карты «Яндекс» и техническому паспорту между домами 79 и 81 по улице Чистопольская действительно имеется сквозной проезд на улицу ФИО5, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что этот внутриквартальный проезд, расположенный на придомовой территории, образует при выезде перекресток с улицей ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, выезды с прилегающих территорий (к которым относятся и дворы) не считаются перекрестками. Понятие «Перекресток» определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фотоматериалы и иные доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, та как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление № .... врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 10 июня 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов