Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе обязательств по ипотечному кредиту, зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность истца выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации ? стоимости указанной квартиры с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства. Квартира была приобретена с использованием средств целевого жилищного займа на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым цена квартиры составляла 

<

...> рублей, из которых сумма в размере 

<

...> рублей являлась средствами, предоставленными Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 

<

...> рублей – кредитными средствами, предоставленными ОАО (в настоящее время владельцем по закладной является АО на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 

<

...> рубля – собственными средствами супругов. 

Фактически семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГ, общее хозяйство не велось. С момента прекращения семейных отношений и до настоящего времени платежи по кредиту производятся ФГКУ. На момент прекращения брачных отношений основной долг по кредиту составлял 

<

...> рубля. Сумма платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 

<

...> рубля. Исходя из равенства долей супругов, истец просил суд произвести раздел обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в равных долях; взыскать с ответчика 

<

...> рубля в счет платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц - АО, ФГКУ, ОАО АКБ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

ФКУ «Росвоенипотека» направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что факт использования ФИО1 кредитных средств и средств ЦЖЗ на нужды семьи (приобретение квартиры) установлен вступившим в законную силу решением Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ., поэтому имеет преюдициальное значение по делу о разделе обязательств по ипотечному кредиту. Таким образом, у бывших супругов образовались общие долговые обязательства по погашению задолженности перед кредитным учреждением и ФГКУ пропорционально присужденным им долям в квартире по адресу: 

<

адрес>..

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа имущества, подлежащего разделу, разделе имущества брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась совместным имуществом супругов, доли в котором суд признал равными, выделив в собственность ФИО1 указанную квартиру, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в виде квартиры, что составило 

<

...> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор, согласно которому Министерство обороны РФ предоставило истцу в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

...> рублей. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы.

Как установлено вышеуказанным Решением Раменского городского суда Московской области согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет кредитных средств по договору, заключенному с ОАО АКБ в размере 

<

...> руб., за счет собственных средств в размере 

<

...> рубля, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику Министерством обороны РФ в размере 

<

...> руб.

Следовательно, у истца имеются заемные обязательства перед ОАО АКБ, возникшие в ДД.ММ.ГГ году в период брака сторон, с целью приобретения спорной квартиры, являвшейся совместным имуществом супругов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательство одного из супругов является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая использование заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на приобретение совместной собственности сторон, суд признает обязательство истца по возврату кредита общим обязательством сторон.

Довод ответчика о том, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные в счет жилищного целевого займа военнослужащих, в соответствии с условиями которого, возврат кредита осуществляется из бюджета, а не за счет денежных средств истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованным, поскольку целевые заемные средства предоставлены истцу, как участнику программы ипотечного кредитования военнослужащих для улучшения жилищных условий всех членов семьи.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот, к каковым относится также и система ипотечного жилищного кредитования, которая предусматривает не произвольное безвозмездное предоставление денежных средств в погашение имеющихся у военнослужащих кредитных обязательств, а выплаты государством, размер которых зависит от сроков прохождения военной службы, являясь, таким образом, одним из видов вознаграждения за труд, т.е. своего рода доходом военнослужащего.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГ брачные отношения между сторонами прекращены.

Согласно представленной в материалы дела справке об объеме исполненных обязательств за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита выплачено 

<

...> руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, являются личным доходом истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

...> руб. (

<

...> / 2) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103).

Поскольку согласия кредитора на раздел обязательств по кредиту и, соответственно, перевод ? части долга на ответчика суду не представлено, требования истца о разделе обязательств по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требований о разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.