Дело № 2-3912/2021

50RS0031-01-2021-002527-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-6613/2016 солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого займа от 12.10.2011, целевым назначением по которому являлось приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, на которую по решению суда обращено взыскание, как на заложенное имущество.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2017 произведена замена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника - «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2019 произведена замена «ГПБ Ритейл Сервис» на его правопреемника – ООО «Филберт».

В рамках предусмотренных ст.ст. 69, 78, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 56-58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, ООО «Филберт» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности истца на квартиру зарегистрировано 19.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было освобождено вышеуказанное недвижимое имущество – квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

12.01.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство посредством электронной почты, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в связи с рождением 06 июня 2021 года сына – ФИО5, которому менее 1 месяца, в подтверждение чего представил свидетельство о рождении от 17.06.2021. 

Также указал, что супруга ФИО3 надлежащим образом извещена о слушании дела, однако в суд явиться не может, поскольку находится с новорожденным сыном, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда поддерживает, просит его удовлетворить, указанную причину считает уважительной, поскольку на руках находится новорожденный грудной ребенок, за которым требуется постоянная забота и уход.

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства в судебное заседание явился, просил принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, с учетом интересов новорожденного ребенка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки в суд ответчика ФИО3 уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, представителя органов опеки и попечительства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по основному долгу в размере 1887 850,03 руб., проценты за пользование займом – 59 153,78 руб., пени за просроченные к уплате основного долга – 7 733, 32 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере –15 363,01 руб., всего взыскано – 1970 100,14 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых начисляемых на сумму 1 887 850,03 руб. за период с 19.03.2016 до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 636 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскано 19 525,50 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскано 19 525,50 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об отсрочке реализации предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сроком на один год – отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2017 произведена замена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника - «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2019 произведена замена «ГПБ Ритейл Сервис» на его правопреемника – ООО «Филберт».

В рамках предусмотренных ст.ст. 69, 78, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 56-58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, ООО «Филберт» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности истца на квартиру зарегистрировано 19.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было освобождено вышеуказанное недвижимое имущество – квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что согласуется с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики ФИО2, ФИО3 утратили право пользования квартирой и подлежат безусловному снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13685 от 09.02.2021 (л.д. 7), суд в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу: АДРЕС.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2021