К делу № 2-1714/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-001545-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1714/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: между сторонами заключен договор подряда № 

<

№ обезличен> от 22.11.2019, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в течение 60 рабочих дней с 

<

дата>. Всего истцом по договору было уплачено 538 156 рублей. Ответчик обязанности по договору не исполнил. В связи с чем, истец просит обязать ответчика полностью возместить убытки в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика денежные средства в размере 538 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4, ОГРНИП 

<

***> (исполнитель) заключен договор подряда № 

<

№ обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ указанных в Приложении (Смета) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ определяется Приложением к договору, изменение стоимости работ возможно по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 договора подряда, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ – 

<

дата>. В случае увеличения объема работ, выявленных в ходе ремонта и его окончания продлеваются на время, требуемое для выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 6.3 договора подряда № 

<

№ обезличен> 

<

дата>, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами оговорено, что оплата услуг производится любым не противоречащим законодательству РФ способом, в соответствии с актом приемки работ по факту выполненных работ или отдельных этапов. Оплата производится в следующем порядке – 40% от стоимости работ заказчик оплачивает после подписания договора до начала работ. Оставшуюся часть в течение 1 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 

<

№ обезличен> (смете) к договору подряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, общая стоимость ремонтных работ составляет 329 229 рублей.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, истцом ФИО1 были внесены в кассу ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 167 000 рублей (150 000 и 17 000 рублей).

Согласно детализации операций по переводу денежных средств, истцом ФИО3 с карты Сбербанка MIR 

<

№ обезличен> на карту Сбербанка 

<

№ обезличен> ФИО6 были переведены денежные средства на сумму 371 156 ( 

<

дата> – 50 000, 

<

дата> – 37 000, 

<

дата> – 40 000, 

<

дата> 68 700, 

<

дата> – 95 000, 

<

дата> – 30 000, 

<

дата> – 28 100, 

<

дата> – 22 356) рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора подряда № 

<

№ обезличен> 

<

дата> стороны были не свободны при определении условий договоров. Судом не установлено, что, совершая сделку, заказчик-покупатель и подрядчик-поставщик находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обязанности по договору подряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ответчиком не исполнены, в установленный договором срок начала производства работ – 

<

дата>, ответчик к производству работ не приступил.

В связи с чем, 

<

дата> в адрес ИП ФИО4 в качестве досудебного порядка урегулирования споров посредством почтовой связи была направлена претензия, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил. 

Поскольку требования истца о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, истцом в кассу ИП ФИО4 в счет оплаты за ремонтные работы по договору подряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> внесены денежные средства в размере 167 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 167 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной детализации операций по переводу денежных средств, истцом ФИО1 с карты Сбербанка MIR 

<

№ обезличен> на карту Сбербанка 

<

№ обезличен> ФИО6 были переведены денежные средства на сумму 371 156 рублей, однако назначение платежей не указано. Таким образом, факт передачи денежных средств истцом в адрес ответчика в качестве оплаты договора подряда № 01/2211 от 

<

дата>, судом не установлен, доказательства не приведены.

В данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, однако он не лишен права на обращение в суд для защиты свих интересов в ином порядке.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей и взысканию с ИП ФИО4

Поскольку, ИП ФИО4 в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору подряда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 83 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, истец 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченных за работу денежных средств, претензия была возвращена отправителю 

<

дата>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом десятидневный срок необходимо считать с 

<

дата>, а значит неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день подачи искового заявления), исходя из расчета: 167 000 рублей х 3% х 53 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 167 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 375 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 

<

№ обезличен> 

<

дата> в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 167 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 375 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 29.03.2021.

Судья В.А. Татаров