Дело № 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Параньга 20 ноября 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Рычаговой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Домрачева А.А., представителя Мари-Турекского филиала Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, помощника прокурора Параньгинского района Ахметзяновой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мари-Турекскому филиалу Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ года водителем. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении штата сотрудников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен в связи с занимаемой должностью по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение полагает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца адвокат Домрачев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в действительности сокращения штата в организации не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав на законность действий ответчика по увольнению ФИО1, пояснила, что вакантных должностей в организации не имеется. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ахметзяновой И.Ф., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Параньгинское ДРСГУП (предыдущее название) в качестве сторожа временно, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 также работал на данном предприятии водителем, охранником.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией предприятия было принято решение о заключении контакта по охране объектов со специализированной охранной организацией, в связи с чем должности сторожей подлежали сокращению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должности сторожей в количестве 6 из структурных подразделений «гараж-рабочие», «АБЗ-рабочие» исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении должности было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Параньгинского участка Мари-Турекского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», в котором должности сторожей отсутствуют. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.1, 2 ст.180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что после сокращения штатной единицы сторож (6 единиц), данные должности вновь не вводились, в связи с чем суд приходит к выводу, что сокращение должности, которую занимал истец, являлось реальным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвола со стороны работодателя.

Из представленных документов следует, что вакантных должностей на предприятии не имелось.

Поскольку все должности сторожей (6 единиц) на предприятии были сокращены, то преимущественное право истца на оставлении на работе нарушено быть не могло. Представление стороной истца кредитных договоров юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом профсоюза.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из представленных мотивированных мнений первичной профсоюзной организации следует, что увольнение истца является законным; приказ об увольнении истца издан в соответствующие ст. 373 ТК РФ сроки.

Таким образом, порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем соблюден, сокращение должности истца являлось реальным. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением порядка увольнения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мари-Турекскому филиалу Акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ