№ 3/2-100/2020 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22К-2343/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Ключника А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что органом предварительного следствия в суд не было представлено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам процесса.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

По мнению апеллянта в деле имеются достаточные основания для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

07 апреля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 апреля 2020 года ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

12 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2020 года.

12 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 30.07.2020 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

Кроме того, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю 16.01.2020 возбуждено уголовное дело №, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю 06.04.2020 возбуждено уголовное дело №, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 июня 2020 года уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство, с присвоением основного номера №.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемых деяний на данной стадии судом не проверяются.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является ранее судимым, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Капустина Л.П.