Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ответчиком с ООО МФК «4финанс», указывая на то, что на основании договора уступки права требования обладают правами займодавца на получение суммы займа и начисленных процентов, неустоек, и ответчиком добросовестно и своевременно не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования займом, поэтому образовалась задолженность в сумме сумма руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «ЦДУ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «4финанс» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма номер, по которому ответчику ФИО предоставлен займ на сумму сумма руб. сроком на 30 дней и уплатой процентов в размере 730 % годовых (л.д.16-22).

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствует требованиям, предусмотренным п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МФК «4финанс» обязанности по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом, ФИО был предоставлен займ в размере и в срок, установленные договором (л.д.24).

Заключение данного договора, фактическое получение денежных средств ответчиком ФИО не оспорено.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме ФИО не оплачены.

В соответствии с п.13 договора микрозайма, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

дата между ООО МФК «4финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) номер, по которому все права требования и получения возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО переданы от истцу (л.д.48-64).

Из представленного истцом расчета следует, что на дата задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором, п.4 – в размере 730 % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на дата, что судом признается обоснованным, в размере сумма руб. 

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

При этом, суд считает необходимым указать, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В соответствии с п.17 договора потребительского микрозайма, предусмотрена уплата комиссии в сумме 700 руб. за экспресс-перевод выбранным способом.

Согласно расчету задолженности, комиссия по системе CARD в размере 700 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п.12 договора микрозайма, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ФИО допустила просрочку исполнения обязательств по возврату долга и начисленных процентов.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, то подлежит взысканию неустойка в указанном размере и, согласно расчету истца, который судом признается правильным, на дата составляет сумма руб.

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, а суд, исходя из величины задолженности по основному долгу и начисленным процентам, предусмотренными договором, периода просрочки, не усматривает не соответствия размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма номер от дата, подлежащий взысканию в пользу истца, составит сумма руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд и оплаты почтовых расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных поручений (л.д.12, 13) явствует, что госпошлина уплачена в размере сумма руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма номер от дата в размере сумма руб. и возврат госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина