Дело № 12-340/2017

судебный участок №2

м/с Маркина И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 03 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 9.1, 9.2 ПДД РФ, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней.

ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления не приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен опасением за свое и здоровье пассажира – его жены, поскольку со стороны ее бывшего мужа в отношении Г. была реальная угроза физической расправы. В связи, с чем он действовал в состояние крайней необходимости. Считает, что своими действиями он предотвратил более значительный вред, чем причинен его действиями законными интересами третьих лиц. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также просили восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди по ходу его движения, на участке дороги, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, располагался регулируемый перекресток 

<

адрес>, подъехав к которому ФИО2 остановился, так как на светофорном объекте для движения транспортных средств его направления был включен красный сигнал светофора. В это время, сзади автомобиля «

<

данные изъяты>» стояли несколько транспортных средств, одним из которых был автобус марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д., в салоне которого находился пассажир Г. После полной остановки, Г.. вышел из салона автобуса и пошел по проезжей части, при наличии тротуара, в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>». Подойдя к вышеуказанному автомобилю, Г. открыл его переднюю пассажирскую дверь, после чего водитель ФИО2 начал движение и выехал на перекресток с левым поворотом на запрещающий ему сигнал светофора, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Продолжив движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО2 с места происшествия скрылся. Выезд на полосу встречного движения, подтверждается видеосьемкой. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.9.1 и 9.2 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Матениалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 9.1, 9.2 ПДД РФ, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 УК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего в ДТП Г. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины левой надбровной области, правой кисти; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП ( наезд на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомашины «

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил наезд на пешехода, находящегося справа на краю проезжей части; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, согласно которых вину в данном ДТП не отрицает, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которыми ФИО2 согласился (л.д.№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. 

Кроме того, ФИО2 сам не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из обозреваемой видеосьемке отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, проехал около 100 метров и вернулся на свою полосу.

Данные доказательства с достаточной полнотой были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, с выводами которой о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оснований не соглашаться не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2, что он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать причинение вреда здоровью его гражданской жене, считаю несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствие вины ФИО2 в суд не представлено и судом не добыто. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств по делу, которым дана правильная оценка в постановлении. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленного с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина