Дело №12-159/2021

23.07.2021г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Елапова Ю.В. 

При секретаре: Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН 1__, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН __, указывая на то, что инспектор, остановивший её автомобиль, не представился должным образом, принял её документы и проследовал в служебный автомобиль, через пару минут подошел его коллега, достал прибор ТОНИК 753 и произвел замеры светопропускаемости водительского стекла автомобиля. Замеры были проведены прибором ТОНИК 753 с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: инспектор не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения менее чем в трех точках на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. В этот день была пасмурная погода, соответственно чистота стекол автомобиля не была приемлема для проведения подобной процедуры, так как это и повлияло на показания прибора. Также условия окружающей среды явно выходили за рамки допустимости использования прибора ТОНИК 753, а конкретно температура окружающего воздуха превышала максимально допустимый уровень, при котором в соответствии с руководством по эксплуатации допустимо использование данного прибора. При визуальном осмотре прибора ею не была обнаружена пломба, что также позволяет судить о недопустимости проведения замеров данным прибором. А также технические характеристики прибора (идентификации не поддается) имеют четкие показатели. Одним из которых является толщина стекла. В соответствии с Руководством по эксплуатации прибора (идентификации не поддается) есть ограничение по толщине стекла. Однако замеров толщины стекла не производилось, что позволяет утверждать о возможном ложном числовом показателе светопропускаемости, отраженном на табло прибора. Все вышеуказанные нарушения являются существенными для отмены данного постановления.

На основании выше изложенного, заявитель в жалобе, просит суд: Постановление __ от 27.04.2021г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-5).

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица по делу, Инспектор ДПС, ФИО2 (лицо, составившее административный протокол), в судебном заседании, доводы жалобы не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав инспектора ДПС, ФИО2, изучив материалы дела, административный материал, считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.

__ТРТС018/2011. 

Суд считает, что указанное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС, провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник 753» с нарушениями, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. 

Кроме этого, инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке.

Административный материал, затребованный судом, состоит из трех документов (обжалуемое постановление, требование о прекращении противоправных действий и фотографии автомобиля), что подтверждает доводы заявителя.

Никаких сведений административный материал о приборе «Тоник 753», не содержит.

В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник 753» имеет ограниченные технические характеристики, может измерять толщину стекла от 3 до 6 мм, что существенно может повлиять на процент светопропускания. 

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель свою вину отрицает, а административный материал, не содержит никаких доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП Р.Ф. 

В соответствии с п.2 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8.; п.2 ч.1 ст. ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, Номер УИН __, от 27.04.2021г. в отношении ФИО1 – отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Елапов Ю.В.