Дело №1-203/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 16 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сергеевой О.Г., 

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры Концовой А.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника Супруновой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее осужденного: 

-02 декабря 2010 года Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Чернышевского районного суда от 17 июля 2012 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 2 декабря 2010 года заменено на лишение свободы на срок 85 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию наказания 09 октября 2012 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 20 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Ш.Л.Г.. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-пасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш.Л.Г.., с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный имущественный ущерб потерпевшей на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства.

Защитник Супрунова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного 

Государственный обвинитель Концова А.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, считая, что для этого имеются все основания.

Потерпевшая Ш.Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Находя, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 

Как личность ФИО1 в целом характеризуется посредственно (ранее неоднократно судим, не работает, не имеет постоянного места жительства). 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений, и суд признает его вменяемыми относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, его болезненное состояние, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, содержащийся в его действиях, что не дает основание для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не установил. 

Исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит цели наказания, поскольку он склонен к совершению преступлений корыстной направленности, имея непогашенную судимость за умышленное преступление корыстной направленности, должных выводов не делает. 

Однако суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он может быть исправлен мерами, не связанными с изоляцией его от общества. 

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что на осужденного также следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить без дополнительного наказания, поскольку назначенного наказания достаточно для его исправления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, полученные в результате совершения преступления, запрещенные к обращению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу ключ, замок подлежит уничтожению, телевизор следует оставить по принадлежности у собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч,10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение - УИИ, осуществляющее исправление осужденных,

-не совершать административные правонарушения,

-один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства ключ и замок уничтожить, телевизор оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева