Дело № 2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Белореченскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела МВД России по Белореченскому району об увольнении истца из полиции; изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию ч.2 п. 1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1, как прошедший испытательный срок, был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отдела МВД России по Белореченскому району истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ №, в связи с нарушениями условий контракта. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что истец, исполняя обязанности участкового 

<

адрес>, якобы не принял у жителя указанного поселка С.Я. заявление о совершенной краже и не составил об этом соответствующий рапорт КУСП. Однако указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как о совершенной краже зарядного устройства истцу не было известно, С.Я. к нему с этим вопросом не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отобрал объяснение у С.Я. по факту обращения И.В. с жалобой на С.Я. При этом последний ни о какой краже из его гаража ФИО1 не сообщал. Истец был уволен за нарушение условий контракта, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных должностной инструкцией. Однако с должностной инструкцией истец не был ознакомлен. Подпись, содержащаяся в должностной инструкции, принадлежит не истцу, а иному лицу.

Представитель ответчика отдела МВД России по Белореченскому району - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по Белореченскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району. ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел приказом начальника Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушениями условий контракта. Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и порядок увольнения были соблюдены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, истец был ознакомлен под роспись в день увольнения. Трудовую книжку ФИО1 также получил в день увольнения. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило обращение С.Я., проживающего в 

<

адрес>, о том, что в июле 2018 года он сообщал участковому ФИО1 о факте кражи из его гаража, совершенной несовершеннолетними. Однако ФИО1 порекомендовал обратиться заявителю с сообщением о преступлении в дежурную часть ОМВД, пояснив, что ему некогда заниматься этим вопросом. В ходе служебной проверки было установлено, что истец, являясь участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району, был обязан принять соответствующим образом сообщение о преступлении, зарегистрировать данное сообщение в журнале и составить рапорт, либо сообщить об этом в дежурную часть ОМВД по Белореченскому району. Однако истец, не исполнив надлежащим образом свои должностные обязанности, в нарушение условий контракта проявил бездействие и не зарегистрировал надлежащим образом поступившее ему от гражданина С.Я. сообщение о преступлении, что повлекло в последующем многочисленные жалобы, наносящие ущерб репутации ОМВД по Белореченскому району. После того как С.Я. в сентябре 2018 года обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции в части не проведения проверки по его сообщению, по месту жительства С.Я. выехала следственно-оперативная группа, были проведены необходимые мероприятия, после чего было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ранее ФИО1 уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности с применением в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном соответствии, в том числе и за непринятие мер по проверке поступившего сообщения о тяжком преступлении, вследствие чего по окончании служебной проверки было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При этом следует учесть, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних полиции Отдела МВД России по Белореченскому району, по контракту сроком на 4 года (л.д.6).

С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и делам несовершеннолетних полиции Отдела МВД России по Белореченскому району (л.д.43-46).

Положения части 1 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 50 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Белореченскому району полковника полиции Е.С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушениями условий контракта (л.д. 78, 79).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допустил нарушения требований п.п. 3.4.1, 3.4.2 и п. 4.3., 4.3.4. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Е.С., п.п. «а», «е» п. 4, «а», «в» п. 5 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», п.1 и 2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.3, 4.4 своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении рапорта об обнаружении возможных признаков преступления, административного правонарушения, происшествия, в не регистрации данного происшествия, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, п. 2.1.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». 

Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, является незаконным, следовательно выводы проверки не могут являться основанием для увольнения истца, суд считает необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела МВД России по Белореченскому району поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району майора полиции А.Н. для проведения проверки в части доводов о не регистрации сообщения о преступлении и не принятии мер по проведению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению гражданина С.Я.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем начальника Отдела МВД России по Белореченскому району С.В. проведена служебная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в ОМВД России по Белореченскому району обратился С.Я., который утверждал, что по месту его жительства в 

<

адрес> несовершеннолетними лицами была совершена кража из его гаража, об этом факте он сообщал участковому ФИО1 и в дежурную часть, однако никакой проверки по сообщению проведено не было.

По заявлению С.Я. начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> А.Н. осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает гражданин С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.Я. в ходе беседы сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в 

<

адрес> он встретил участкового уполномоченного полиции ФИО1 и устно сообщил ему о том, что в начале апреля 2018 года неизвестные несовершеннолетние разграбили гараж, расположенный на территории его домовладения. На что Даллаков сказал ему, что ему некогда этим заниматься, и посоветовал позвонить в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего уехал.

Как следует из письменных объяснений С.Я., содержащихся в материалах служебной проверки, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 15.00 часов встретил участкового ФИО1, который пояснил, что исполняет обязанности УУП в их поселении. С.Я. сообщил ему о том, что несовершеннолетние лица разграбили его автомобильный гараж, на что ФИО1 ответил ему, что ему необходимо позвонить в дежурную часть, а он занят (л.д.47).

Свидетель С.Я. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал участковый ФИО1 по поводу жалоб соседей. В ходе беседы с Даллаковым свидетель сообщил ему о том, что в его гараже несовершеннолетние совершили кражу. Свидетель ждал, что по его обращению приедут сотрудники полиции, однако никто не приезжал. Тогда он позвонил в дежурную часть ОМВД по Белореченскому району, чтобы узнать какие меру принимаются по его сообщению.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он является начальником полиции отдела МВД России по Белореченскому району. В сентябре 2018 года свидетелю стало известно о том, что С.Я. обратился в отдел МВД России по Белореченскому району в связи с тем, что по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении не предпринимаются никакие меры. В связи с поступившей жалобой свидетель совместно с начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району А.Н. осуществили выезд в 

<

адрес> по месту жительства С.Я., где ими было установлено, что С.Я. ранее обращался к участковому ФИО1 по факту кражи из его гаража зарядного автомобильного устройства. Однако участковым ФИО1 не было зафиксировано сообщение о преступлении. Сразу после получения объяснений от С.Я., свидетель позвонил в дежурную часть, по месту жительства ФИО5 прибыла оперативно-следственная группа. В настоящее время по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Свидетель А.Н. показал в судебном заседании, что являясь начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белореченскому району, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником полиции отдела МВД по Белореченскому району А.А. осуществил выезд по месту жительства С.Я. в пос.Первомайский, где у заявителя было отобрано объяснение. Из пояснений С.Я., следовало, что в июле 2018 года он сообщал участковому ФИО1 о совершенной несовершеннолетними из его гаража кражи. С.С. порекомендовал С.Я. обратиться в дежурную часть отделения полиции, пояснив, что ему некогда. В ходе проверки было установлено, что указанное обращение не зарегистрировано в журнале обращений граждан, рапорт участковым уполномоченным ФИО1 не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Белореченскому району Т.В., рассмотрев сообщение о преступлении – заявление С.Я. о краже, а также материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД по Белореченскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего С.Я. зарядного устройства для автомобильного аккумулятора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о применении в отношении участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Проверяя обоснованность увольнения истца по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 допустил нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в том, что истец не зарегистрировал в установленном порядке сообщение о преступлении и не предоставил рапорт об обнаружении возможных признаков преступления.

Так, п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 01.03.2017 года с ФИО1, последний обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 4.4 настоящего контракта определена обязанность сотрудника соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

25.01.2018 года начальником отдела МВД по Белореченскому району была утверждена должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (

<

адрес>) отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 (л.д.30-42).

В соответствии п.3.4.1 указанной должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, обращений и заявлений.

Согласно п.3.4.2 должностной инструкции в обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО1 также входила обязанность осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 4.3.4 должностной инструкции установлено, что за противоправные действия или бездействия участковый уполномоченный полиции ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что с должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен, представляются надуманными и необоснованными. 

Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за несоблюдение требований должностной инструкции. При этом указанные приказы ФИО1 оспорены не были. Следовательно, истец знал и не мог не знать о том, какие должностные обязанности он исполняет и какую ответственность за их неисполнение он может понести.

При принятии решения о расторжении контракта с ФИО1 ответчиком также было принят во внимание тот факт, что истец за период службы привлекался к дисциплинарной ответственности дважды, и имеет два дисциплинарных взыскания.

На основании приказа начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 4.3.7 своей должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении должным образом своих обязанностей по принятию мер, направленных на сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся в пользовании, а также обеспечении пожарной безопасности, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (л.д.56,57).

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Белореченскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 1 ст.144 УПК РФ, выразившихся в необоснованном продления срока рассмотрения материала КУСП, а также п.п.3.4.2, 3.4.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по проверке поступившего сообщения о тяжком преступлении, не организации выезда на место происшествия и документирования данного происшествия в полном объеме, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.59, 60).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика ОМВД по 

<

адрес> были законные основания для увольнения С.С. со службы из органов внутренних дел, при этом порядок увольнения ответчиком был соблюден, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Белореченскому району Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая