Дело № 12-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 10 июля 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Гусевой Е.В., 

с участием государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, от 22 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ему не предоставлялось право управления транспортным средством. 

19.04.2019 года в 23 часа 58 минут он на ул. Ленина в районе дома № 65а г. Никольска Пензенской области не управлял автомашиной ВАЗ-211440 госномер 

<

№>, а ехал в ней в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО3 Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку сотрудники полиции направляли на медицинское освидетельствование не водителя транспортного средства, а пассажира. В связи с этим, по его мнению, протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение закона в отношении пассажира. 

Кроме того, указывает, что не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о слушании дела, следовательно, не имел возможности надлежащим образом осуществить свое право на защиту, давать объяснения по делу и представлять доказательства, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании 03.07.2019 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 19.04.2018 г. употреблял спиртное, был сильно пьян, поэтому сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Управляла автомашиной ФИО3, с которой ранее у него были близкие отношения. Однако после прекращения с ней отношений и его намерении жениться на другой девушке ФИО3 его оговаривает. ФИО4 его также оговаривает по неизвестной ему причине, возможно, из-за дружеских отношений с ФИО8. Извещение о времени и месте судебного заседания он от мирового судьи не получал, пришел сам в судебный участок 29.05.2019 г. поинтересоваться, когда будет рассматриваться его дело, а ему ответили, что оно уже рассмотрено 22.05.2019 г. 

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 03.07.2019 г. ФИО4 и ФИО3 дали аналогичные показания о том, что 19.04.2019 г. около 24 часов 00 минут они находились в автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей ФИО2 ФИО2 сидел за рулем и управлял автомашиной, ФИО3 сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, а ФИО4 сидела на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Они поехали в сторону ул. Кирова г. Никольска. По пути следования, когда они проезжали по мосту на ул. Ленина г. Никольска, они заметили, что за ними следует патрульная автомашина, и было видно световую сигнализацию и звуковую сирену патрульной автомашины, после чего они остановились около дома 65а по ул. Ленина г. Никольска. После того как они остановились, водитель ФИО2 перепрыгнул на переднее сиденье. Отношения с ФИО2 у них обоих ровные, оснований для его оговора не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отрицает факт извещения его мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 10.00 час. 13.05.2019 года, о чем ФИО2 извещался путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 мировой судья 13.05.2019 года отложил рассмотрение дела на 15.00 час. 22.05.2019 года, о чем ФИО2 вновь был извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. 

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (44268030375244).

22.05.2019 года в 15.00 час. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в отсутствие него, указав, что тот о дне слушания извещен надлежаще и своевременно. 

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Из ответа УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» Никольского почтамта от 08.07.2019 г. № 7.6.18.8.2.2./1061 следует, что заказное письмо № 44268030375244 поступило в ОПС, обслуживающее адрес места жительства ФИО2, 15.05.2019 г. В этот же день было приписано почтальону, согласно объяснительной записке которого, дверь дома никто не открыл, письмо не было вручено, опущено извещение в почтовый ящик. 16.05.2019 г. был выходной в ОПС, почтальон отчитался 17.05.2019 г. По истечении срока хранения заказное письмо должно быть возвращено 24.05.2019 г. Оно поступило 25.05.2019 г. в ОПС Никольск, 27.05.2019 г. вручено секретарю судебного участка. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого также предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, действия почтового учреждения полностью соответствовали требованиям, изложенным в вышеназванных Правилах и Порядке; оговоренный семидневный срок хранения почтового отправления им был соблюден, корреспонденция возвратилась на судебный участок 27.05.2019 года. 

Из изложенного следует, что у мирового судьи на дату рассмотрения дела 22.05.2019 года не имелось достоверных данных о надлежащем извещении ФИО2

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Таким образом, постановление № 1 Никольского района Пензенской области от 22.05.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 22 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - отменить; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья И.С. Кузнецова