ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 сентября 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 11 минут по 18 часов 14 минут ФИО3 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции из данного магазина. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 233 рубля 25 копеек без учета НДС, а также с полки холодильной витрины одну банку пива «Балтика крепкое №» 8%, объемом 0,45 литра, стоимостью 38 рублей 25 копеек без учета НДС, которые убрал под свою куртку, после чего, минуя кассовую зону и ничего не оплачивая, вышел из магазина, но был замечен директором магазина ФИО1, которая, обнаружив факт хищения, потребовала ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, осознавая, что ФИО1 понятен противоправный характер его действий, в целях доведения своего преступного умысла до конца, быстро вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 271 рубль 50 копеек без учета НДС.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Петричук В.Г. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д.№), за истекший год к административной ответственности не привлекался (л.д.№ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял ранее (л.д.№), женат (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), сведений об официальном трудоустройстве не представлено, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), фактически проживает в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в Шувойский отдел территориального управления администрации г.о.Егорьевск не поступало (л.д.№), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб на стадии дознания, что подтверждается материалами дела (л.д№). 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место жительства в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО3, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного торговой организации ущерба, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц. 

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись камер видеонаблюдения, содержащаяся на кмпакт-диске помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> - хранить при уголовном деле №г. до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.