Дело № 2-3833/2020УИД 78RS0015-01-2019-007589-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ., сумму причиненного ущерба в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что00.00.0000 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц Савушкина и Планерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфините 35 Х35Э», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «БМВ 520I», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере ., с учетом износа – ., за составление данного заключения истцом понесены расходы в размере .. Истец указывает, что страховой компанией данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере .. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Также истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее дело передано по подсудности в Таврический районный суд ....

Определением Таврического районного суда ... от 00.00.0000 настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представители истца ФИО2 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части размера, полагал завышенным размер исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Савушкина и Планерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфините 35 Х35Э», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «БМВ 520I», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000. 

По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно постановлению судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ..

Из вышеуказанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 к.О. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 правил ПДД РФ и причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений материалами дела подтверждена. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, оцененные в ГБУЗ СПб «»БСМЭ» как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 0-адм СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 00.00.0000 у ФИО2 установлен закрытый оскольчатый перелом правового надколенника со смещением отломков. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могло быть получено в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, отечность в области коленного сустава, клинико-рентгенологические данные и динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гемартроз? Правового коленного сустава. Повреждение связочного аппарата правого колена» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» для производства оценки величины причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 0-АТЭ/ФЛ/2017 от 00.00.0000 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере ., с учетом износа – ..

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

00.00.0000 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере ..

Из материалов дела следует, в том числе из уточненного искового заявления следует, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ..

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что виновным в произошедшем 00.00.0000 ДТП является водитель автомобиля марки «Инфините 35 Х35Э», г.р.з. № 0, ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, не согласился с размером заявленных требований, считая их сумму завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ 5201», г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, исходя из цен по месту ДТП?

2. В случае, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 5201», г.р.з. № 0, после ДТП, произошедшего 00.00.0000? 

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 5201», г.р.з. № 0, на дату ДТП без учета износа составляет сумму в размере ., учет износа составных частей вышеуказанного автомобиля, при расчете стоимости восстановительного ремонта, в рамках настоящего исследования, не предусмотрен требованиями действующей экспертной методики, по второму вопросу, восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 5201», г.р.з. № 0, после повреждения в ДТП от 00.00.0000, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 5201», г.р.з. № 0, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 00.00.0000, с учетом округления, составляет сумму в размере ., расчетная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 5201», г.р.з. № 0, после повреждения в ДТП от 00.00.0000, на дату ДТП, с учетом округления, составляет сумму в размере .. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представили.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (п. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба без учета износа, в размерах, не покрытых выплатой по ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что истцу выплачено . страхового возмещения.

Несмотря на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб исходя из стоимости транспортного средства (. (рыночная стоимость на момент ДТП) – . (выплаченное страховое возмещение) – . (годные остатки) = .), иное приведет к неосновательному обогащению истца (. (стоимость без учета износа) – . = .; . + . + . = .).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ста. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец в результате травмы, полученной 06 ноября 2016 года в ДТП испытал глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает, однако размер компенсации морального вреда, указываемый истцом, суд полагает завышенным, при этом принимая во внимание характер причиненных ему телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения. 

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование о возмещении морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению в части суммы .. 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 00.00.0000 в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между истцом (заказчик) и ООО «Право Групп» в лице юрисконсультанта ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 0, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридическую услугу по ведению дела в судах Санкт-Петербурга по взысканию морального вреда и имущественного ущерба с ФИО1 в результате ДТП от 00.00.0000 (п. 1.1. договора). В п. 2.1. вышеуказанного договора указаны обязанности исполнителя.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора общая стоимость оказываемых услуг составляет ..

В материалы дела представлена квитанция на оплату правовых услуг от 00.00.0000 на сумму в размере ., подтверждающую оплату услуг по договору от 00.00.0000.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с отвечтика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, участия представителя ФИО10 в четырех судебных заседаниях, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.