УИД 57RS0022-01-2023-004129-58

Производство № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации в обоснование исковых требований указывал, что он является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Ответчик по первоначальному иску ФИО2 собственником 3/25 на указанную квартиру. По 3/50 доли принадлежат несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1 Доля ответчика ФИО2 не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Просит признать долю ответчика 3/25 на жилое помещение незначительной, взыскать с истца компенсацию за указанную долю в размере 537120 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за истцом право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8571 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, уточнили заявленные требования в части компенсации стоимости 3/25 доли в размере 618598,80 руб., в остальной части исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, отношения между супругами конфликтные. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилья, выделить долю в натуре не представляется возможным, так как не имеется комнаты с соответствующей площадью. Просят удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик имеет заинтересованность в использовании квартиры, из квартиры выехала вынужденно, после расторжения брака, в настоящее время в спорном жилье проживает мать истца ФИО1, которая постоянно находится в спорном жилье и препятствует ей зайти в квартиру. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что в период брака ею и ФИО1 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). После расторжения брака и раздела имущества, она стала собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат: 16,3 кв.м., 15,6 кв.м., 10,2 кв.м., а также кухни площадью 13,3 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванной- 3,1 кв.м., коридора – 2,9 кв.м. Ответчик ФИО1 препятствует ей пользоваться жилым помещением. Действия ФИО1 нарушают ее права и права несовершеннолетних детей на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось. Просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, расположенной следующим образом: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату общей площадью 16,3 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО1 – комнату общей площадью 10,2 кв.м., в пользование ФИО3 – 15,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать ФИО1 освободить комнату площадью 10,2 кв.м. для использования истцом. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ключи от квартиры она имеет, иногда приходит забрать свои вещи, мать истца выгоняет ее из квартиры. Просит определить порядок пользования квартирой и выделить ей в пользование с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО1, жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., ее несовершеннолетние дети имеют долю в праве общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 имеет ключи от квартиры, имеет возможность приходить в любое время. Выделить ФИО2 комнату в отдельное пользование невозможно, поскольку доля в праве общей долевой собственности несоразмерна площади истребуемой комнаты. В случае предоставления ФИО2 комнаты в ее пользование, будут нарушены интересы ребенка, проживающего в квартире – ФИО3, имеющей долю в праве общей долевой собственности. 

Определением от 20.01.2023 дела объединены в одно производство.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 до (дата обезличена) состояли в браке. От брака у сторон есть несовершеннолетние дети: ФИО3 (дата обезличена) года рождения и ФИО1 (дата обезличена) года рождения. 

Истец ФИО1 является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) Ответчик ФИО2 собственником 3/25 на указанную квартиру. По 3/50 доли принадлежат несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕРГН. 

Между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, на 3/25 доли, принадлежащих ответчику ФИО2 приходится 8,56 кв.м. общей площади квартиры, в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ФИО2 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживала в спорном жилом помещении до расторжения брака (дата обезличена) с истцом ФИО1, несла расходы на содержание жилья. 

В настоящее время стороны проживают раздельно. В спорной квартире проживает ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3 Ответчик ФИО2 проживает с несовершеннолетним ФИО1 по иному месту жительства.

В настоящее время у ФИО2 имеются ключи от квартиры, в которой проживают ФИО1 и ее дочь ФИО3, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она выехала из спорной квартиры вынужденно. В настоящее время любые попытки войти в квартиру пресекаются ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, ответчик ФИО2 обращалась в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не утратила интерес в использовании общего спорного имущества, иного имущества в собственности ФИО2 не имеет, в спорном жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь, несовершеннолетний сын ФИО2 имеет долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации. 

Разрешая требование истца ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время истец ФИО2 в брачных отношениях с ответчиком ФИО1 не состоит, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме истца и ответчика в настоящее время невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения и отсутствия сложившегося порядка пользования.

Вместе с тем, в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика ФИО2 – ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 имеет долю в праве собственности на квартиру, порядок общения с детьми сторонами не устанавливался, в связи с чем, истец ФИО2 не может быть лишена права пользования спорной квартирой, в том числе с учетом законных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, требования истца ФИО2 по иску к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежащими удовлетворению в части требования не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен)

В остальной части заявленных исковых требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова