Дело № 2-767/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * в интересах *** в лице * к * третьи лица * о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с иском к *, в котором просит:

Взыскать с * ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в пользу следующих администраций муниципальных образований:

*

*

*

*

*

*

В обоснование иска указано, что **** приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания *** ** «О внесении дополнений в долгосрочные лицензии» в долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира серий * дополнены объектами животного мира - сурок серый. В **** г. Приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания *** от **** ** «О внесении дополнений в долгосрочные лицензии» отменен Департаментом по охране животного мира *** (далее - Департамент) как незаконный, о чем Департамент уведомил ответчика в ****. Однако, распоряжением от **** ** о.д. председатель * разрешил во всех охотхозяйствах * в соответствии с перечнями объектов животного мира, предоставленных в пользование, в том числе с учетом внесенных дополнений, добычу с **** по **** сурка серого. После отмены приказа от **** ** выдача * разрешений на добычу сурка серого, его добыча по выданным разрешениям являются незаконными. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в **** 6-ти местными общественными организациями * (*) выданы разрешения сурка серого, по которым добыто 124 особи указанного животного. По результатам проверки **** прокуратурой области председателю правления * внесено представление об устранении нарушений законодательства. Представление ответчик отклонил, причиненный ущерб объектам животного мира не возместил. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от **** **. Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с незаконной добычей одной особи сурка серого на территории общедоступных охотничьих угодий, охотничьих хозяйств муниципальных районов ***. В соответствии с указанным расчетами, причиненный вред незаконной добычей 1 особи сурка серого, если пол не установлен, составляет 9 тыс. руб., если незаконно добытая особь сурка серого является самкой - 15 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * * разрешениям на добычу охотничьих ресурсов в *** добыто 54 особи сурка серого (пол не установлен), чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 486 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * разрешениям на добычу охотресурсов добыто 43 особи сурка серого, из них 17 самок и по 26 пол не установлен, чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 489 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * разрешениям на добычу охотничьих ресурсов в *** добыто 13 особей сурка серого (пол не установлен), чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 117 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * разрешениям на добычу охотничьих ресурсов в *** добыто 6 особей сурка серого (пол не установлен), чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 54 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * разрешениям на добычу охотничьих ресурсов в *** добыто 5 особей сурка серого (пол не установлен), чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 45 тыс. руб. По выданным местной общественной организацией * разрешениям на добычу охотничьих ресурсов в *** добыто 3 особи сурка серого, из них 1 самка и по 2 пол не установлен, чем причинен ущерб объектам животного мира в размере 33 тыс. руб. Общий ущерб, причиненный ответчиком объектам животного мира, составил 1233 тыс. руб.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле –прокурор отдела ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом ранее представленных доводов.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения решения в части оплаты госпошлины, поскольку ответчиком оплачена государственная пошлина, взысканная ранее по делу судом. Указывали, что необходимо руководствоваться судебным постановлением арбитражного суда, поддержав ранее изложенную по делу позицию.

Департамент по охране животного мира ***, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурором области заявлен иск в интересах РФ и *** в лице *, поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований ст.40 Закона № 52 ФЗ «О животном мире».

В основу требований (том 1 л.д.4) истцом положены приказы Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания НСО ** от ****, ** от **** и факт выдачи ответчиком разрешений на добычу сурка серого после того, как отменено дополнение в долгосрочные лицензии в части наличия в перечьне объектов животного мира, передаваемых в пользование указанного сурка. Прокурор полагает, что действиями ответчика причинен имущественный вред охотничьим ресурсам.

Ранее решением Железнодорожного районного суда *** от **** (том 2 л.д.91), с учетом определения от **** (том 2 л.д.109), вступившим в законную силу в соответствии с определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от **** (том 2 л.д.198) постановлено: Взыскать с *, ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в размере 1 224 000 руб. путем зачисления средств следующим муниципальным образованиям:

*

*

*

*

*

*

Взыскать с * в доход местного бюджета госпошлину в размере 14320 руб. 

Определением судьи Новосибирского областного суда от **** ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 3).

Определением Железнодорожного районного суда от **** (том 3 л.д.71), вступившим в законную силу в соответствии с определением Новосибирского областного суда от **** (том 3 л.д.112), решение Железнодорожного районного суда *** от **** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от **** (л.д. 212 том 2) отменено положенное в основу решения от **** решение судьи Железнодорожного районного суда от **** (на дату рассмотрения спора вступившее в законную силу), в соответствии с которым признано обоснованным решение и.о. руководителя Департамента по охране животного мира *** от ****, постановление от **** по делу об административном правонарушении о привлечении Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сторонами не оспаривалось, что * на территории *** осуществляет пользование объектами животного мира (охота), в том числе на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром. 

Как следует из материалов дела (том 2 л.л.53-оборот) долгосрочные лицензии выданы *. Одновременно уполномоченным органом с ответчиком заключены договоры о предоставлении в пользование территорий, отнесенных к объектам охоты ***. Ответчику выданы Условия пользования объектами животного мира, в которых указано, что он вправе осуществлять охоту только на объекты животного мира, указанные в долгосрочной лицензии.

В частности, **** приказом * ** «О внесении дополнений в долгосрочные лицензии» долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира серий * дополнены объектами животного мира - сурок серый (л.д.24 том 1).

В материалы дела представлен Приказ ** * от **** (л.д.36 том 1), в котором указано на признание утратившими силу отдельных приказов *, в т.ч. вышеизложенного в связи с представлением прокурора. Из письма от **** (л.д.39,40 том 1) следует, что ответчик поставлен в известность * о том, что Приказ ** от **** утратил силу. Из объяснения зам.председателя правления ответчика (л.д.43 том 1) видно, что в **** ответчик получил письмо из *, в котором указано на отмену приказа ** от **** **** Общество направляло в * обращение о том, что приказ от **** является законным, просило признать приказ от **** недействующим в части. Но в апреле 2013 г. получен ответ о том, что приказ ** имеет юридическую силу. Как следует из позиции ответчика по делу, общество посчитало приказ ** действующим, в связи с чем, выданы разрешения на добычу сурка серого. 

ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» **** запрошены бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов (сурка серого) в количестве 250 шт. Бланки разрешений получены ****, что следует из заключения от **** по результатам служебной проверки, проведенной в Департаменте по охране животного мира ***.

Из распоряжения ответчика (л.д.41 том 1) следует, что в **** разрешена добыча сурка серого с **** по **** За период с **** по **** * выдано 355 разрешений на добычу сурка серого. В 2014 г. местными * по выданным разрешениям добыто 124 особи. Факт выдачи указанных лицензий * не оспаривало. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора в обоснование позиции ссылался на обстоятельство выдачи Департаментом обществу бланков разрешений. Суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает законность или незаконность действий ответчика, поскольку Департамент выдает бланки, которые именными не являются, их заполнение осуществляют общественные организации на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира. Оснований для отказа в выдаче бланков у Департамента не имелось, а ответственность за соблюдение законодательства, условий пользования объектами животного мира лежит непосредственного на пользователе охотничьими ресурсами.

В связи с чем, в рамках иска необходимо рассматривать лишь соответствие закону действий ответчика.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 34 указанного закона, к видам использования юридическими лицами и гражданами объектов животного мира отнесена, в том числе охота. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

В соответствии со ст. 38 Закона № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.03.2009 № 32-Ф3) долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира содержат перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование.

В силу ст. 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 указанного выше закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

С **** вступили в силу положения Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Законом установлено, что ранее выданные долгосрочные лицензии продолжают действовать, а с момента введения в действие Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вместо указанных лицензий оформляются охотхозяйственные соглашения. 

Как следует из постановления заместителя председателя Новосибирского областного суда от **** (том 2 л.д.212), внесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в соответствии с законом 52-ФЗ действующим на момент выдачи лицензий, разработаны и выданы ответчику Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, являющиеся неотъемлемой частью долгосрочных лицензий. Отсутствие в долгосрочной лицензии определенного вида охотничьих ресурсов не является основанием для отказа в выдаче разрешений на их добычу.

Указанные выводы сделаны в т.ч. с учетом определения Верховного Суда РФ от **** (том 2 л.д.76), решения Арбитражного суда НСО от **** (том 2 л.д.53), согласно которого положения условий пользования к долгосрочным лицензиям (в т.ч. в отношении тех, которые поименованы истцом в иске, например * об осуществлении охоты только на объекты животного мира, указанные в долгосрочной лицензии… признаны недействительными.

Таким образом, наличие приказа ** от **** правового значения по делу не имеет.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Поскольку не имеется сведений о наличии ограничений и запретов для ответчика на добычу сурка серого в спорный период на спорной территории - имеются договоры о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (решение Арбитражного суда НСО от **** – том 2 л.д.53 оборот), то отсутствует необходимое основание для взыскания заявленного в иске ущерба (отсутствует составная часть гражданско-правовой ответственности - противоправность поведения ответчика).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения,, им **** произведена оплата госпошлина в соответствии с вынесенным решением в размере 14 320 руб., которая подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований *** к * о взыскании ущерба отказать.

Оплаченная * госпошлина в размере 14 320 руб. по платежному поручению ** от **** подлежит возврату из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья