РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

№ 2-992/2019 г.

г. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2019 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по тем основаниям, что в мае 2017 года истец обратилась к ответчику за услугой по водоснабжению ее (истца) приусадебного участка путем бурения скважины на воду. Соответствующее рекламное объявление истец нашла на рекламном стенде в ст. Анастасиевская, возле стеклянного магазина «Продукты 24» с указанием контактного телефона ответчика. Вскоре после сделанного истцом звонка бригада из четырех человек приступила к выполнению работы под контролем ответчика по бурения скважины. После того, как работы были осуществлены, истец произвела расчеты с ответчиком наличными денежными средствами, а взамен получила от него визитную карточку. Договор, техническая документация на насос, кассовые или товарные чеки истцу предоставлены не были. Согласно устной договоренности между ними, ответчик обязался пробурить скважину глубиной 33 метра и установить глубинный насос, сказав, что гарантия на работу составляет 10 лет. Стоимость данных услуг ответчик обозначил в 80 000 рублей. Однако, с началом поливочного сезона, в мае 2018 года (осенью и зимой скважина не использовалась) выяснилось, что она не работает. После многочисленных звонков по номеру телефона, указанному в визитной карточке, 10.06.2018 ответчик отправил бригаду работников для устранения недостатков. В этот день работники не сумели достать насос из скважины и уехали, потом они приехали вновь, и заменили глубинный насос на новый, но вода из скважины не пошла. После этого в телефонном разговоре ответчик заявил, что за устранение недостатков нужно дополнительно заплатить. В связи с чем, истица обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика, в подтверждение своих доводов указала на свидетелей, представила детализацию телефонных разговоров, фотографии, и аудиозапись. В ходе проверки, проводимой по заявлению о совершении преступления дознавателем - УУП ОМВД России по Славянскому району лейтенантом полиции Р.М.А., был осуществлен опрос ответчика, который подтвердил факт оказания услуг, стоимость и гарантийные обязательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 г. 07.08.2018 истица направила ответчику требование об устранении недостатков выполненной работы, которое им получено 16.08.2018 г., что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35359078009009. Поскольку, в установленный срок недостатки устранены не были, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за работу денежные средства по указанным в ней реквизитам банковского счета, что подтверждается квитанцией Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35359078011019. Просила суд признать ее право на отказ от исполнения договора осуществления работ по бурению скважины на воду; взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в истца пользу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования истца и предоставили заключение, подготовленное ООО «ПГС» о глубине скважины водоснабжения, которая составила 26 метров, просили суд взыскать судебные расходы на изготовление указанного заключения в размере 3 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по месту постоянной регистрации надлежащим образом. Об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Суд считает возможным, с согласия истца и её представителя, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив об этом ответчика по месту его регистрации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в мае 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор о бурении скважины на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу

<

...>, глубина скважины 33 метра, цена услуг 80000,0 рублей. Данные обстоятельства подтвердил ответчик, давая объяснение участковому уполномоченному полиции, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 г. Ответчик так же подтвердил, что на момент осуществления работ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора, пробурив скважину на 7 (семь) меньше, чем предусмотрено договором, выполнил работу, не пригодную для использования по назначению, в связи с чем, истица не имеет возможности использовать скважину для полива приусадебного земельного участка из-за отсутствия воды в скважине.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ, «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток работы возник до ее принятия истицей, водяная скважина не пробурена до необходимой, указанной в договоре, глубины. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ « О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, истице причинен ущерб в размере стоимости договора, то есть 80 000 руб. которые она уплатила за работу ответчику. 

Судом установлено, что ответчик требование истицы об устранении недостатков не удовлетворил, требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств игнорировал.

В соответствии ст. 15 Закона РФ »О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с оказанием работ ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истицы о взыскании 5 000 рублей, по мнению суда, завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ расходы на подготовку заключения о глубине скважины водоснабжения в размере 3 500 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает их подлежащим возмещению истице. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений Закона РФ »О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 42 250 рублей (80000,0+ 1000,0 + 3500,0 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ »О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора на выполнение работ по бурению скважины на воду, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на отказ от исполнения договора на выполнение работ по бурению скважины на воду на приусадебном земельном участке по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 40500 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 735 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский райсуд заявление об отмене заочного решения Славянского райсуда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения Славянского райсуда.

Заочное решение Славянского райсуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского районного суда. 

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________