№

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Ходкина С.В., с участием:

гос. обвинителя Еременко Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Остапенко А.В., 

при секретаре Абдразаковой Р.Р. и Хакимове Т.Т.,

проведя открытое судебное заседание по материалам уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов в доход государства; отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 18 дней, на сегодня не отбыто 6 месяцев 12 дней исправительных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО7 по устной договоренности для организации ремонтных работ передала ФИО1 во временное пользование принадлежащую ей кофемашину «

<

данные изъяты>). Тем самым ФИО7 на основании устного договора вверила ФИО1 вышеуказанное имущество, которым последний правомерно пользовался до выполнения взятых на себя обязательств и не имел права распоряжаться им без ведома собственника.

После этого в течение то же дня ФИО1, выполнив ремонтные работы переданной ему во временное пользование кофемашины «

<

данные изъяты>), тем не менее, не желая возвращать ФИО7 данное принадлежащее ей имущество, решил его похитить, обратив в свою собственность и использовав по своему усмотрению путем реализации третьим лицам за денежное вознаграждение.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в достоверно не установленном месте 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, обратил вверенную ему в силу устного договора кофемашину «

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО7, стоимостью 20 200 рублей, в свою собственность, тем самым присвоив её, и впоследствии распорядился по своему усмотрению путем реализации в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей, которое использовал для личных нужд.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 20 200 рублей.

Подсудимый Поляков вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в части вменения ему «значительного ущерба», поскольку кофемашина была сломанной и старой, данную кофемашину он взял у потерпевшей, чтобы починить ее, он починил ее сам за 800 рублей, но когда повез кофемашину возвращать потерпевшей, то решил сдать ее в комиссионный магазин, чтобы получить за это деньги, т.к. у него денег тогда не было, что он и сделал, заложив ее в комиссионный магазина за 7000 рублей на 7 дней с правом выкупа, однако, в дальнейшем выкупить кофемашину не смог, т.к. у него не было денег и он стал обманывать потерпевшую, говоря ей, что кофемашина, якобы, еще в ремонте, но потом потерпевшая поняла, что он говорит не правду и обратилась в полицию, к тому времени кофемашина в комиссионке уже была продана другим лицам. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, но не согласен с квалифицирующим признаком «значительный ущерб», т.к. считает, что это старая бытовая вещь и ущерб по ней значительным быть не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения кофемашины объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 65 100 рублей. (том № л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 8-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что в должности старшего менеджера (продавца) комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» он работает с 2019 года. В должностные обязанности входит прием товара, его дальнейшая реализация. ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в послеобеденное время пришел молодой человек, который хотел сдать кофемашину «

<

данные изъяты> он принял у него данную машину. Между ними был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кофемашину молодой человек сдал по своим паспортным данным: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. За кофемашину ФИО1 получил вознаграждение в размере 7 000 рублей. Договор комиссии был заключен на 7 календарных дней с правом дальнейшей пролонгации, но кофемашину ФИО1 не выкупил. ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была реализована за 11 000 рублей физическому лицу, данные которого ему не известны. (том № л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том № л.д. 47-50), которые осмотрены следователем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 52-56) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость кофемашины «

<

данные изъяты>» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 200 рублей. (том № л.д. 63-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 14-19);

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признался в совершении данного преступления (л.д.80-81), в связи с чем, данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной ФИО1.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, установил, что Поляков совершил хищение вверенного ему имущества ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 20 200 рублей. Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

При поддержании государственного обвинения, государственный обвинитель просил квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК, изменить на ч.1 ст. 160 УК РФ, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», данную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 20 200 рублей, при этом он исходит из того, что она имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей и похищенная кофемашина на момент совершения преступления была не исправной и не является предметом первой необходимости. Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя и связан с ней, поскольку установил, что похищенная ФИО1 кофемашина была не исправной, бывшей в употреблении, согласно заключения товароведческой экспертизы ее фактическая стоимость на момент ее похищения определена экспертом в 20 200 рублей, в комиссионном магазине она была оценена при приеме за 7 тысяч рублей и продана всего за 11 тысяч рублей, поэтому с доводами потерпевшей о значительности ущерба, причиненного хищением данной кофемашины, которая не является предметом первой необходимости, суд также согласиться не может. При этом суд также исходит и из того, что потерпевшая в суд не явилась, на следствии и в суде исковые требования о взыскании суммы материального ущерба к подсудимому не заявила, что также ставит под сомнение ее доводы о значительности причиненного ей ущерба.

В связи с этим, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное без квалифицирующих признаков. 

За совершение данного преступления Поляков должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый Поляков данное преступление совершил не впервые, т.к. ранее дважды судим за преступления небольшой тяжести к исправительным работам, которые рецидива преступлений не образуют, по месту жительства характеризуется посредственно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически и психически здоров, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его объяснение, в котором он полностью признал свою вину и рассказал о совершении им данного преступления еще до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, мама подсудимого, которой он помогает материально, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья мамы подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны путем назначения ему наказания без изоляции его от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что назначение другого, более мягкого вида наказания, или реального лишения его свободы, в данном случае не достигнет целей справедливости, соразмерности и исправления осужденного, с учетом наличия требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом выше изложенных обстоятельств, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 76-76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку Поляков совершил данное преступление не большой тяжести, будучи осужденным по приговору ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>, за преступление не большой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, то данный приговор, по которому Поляков осужден к реальному наказанию, подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в течение испытательного срока полностью возместить потерпевшей материальный вред, производя ежемесячные выплаты потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление не большой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

– договор купли-продажи и чек, хранящиеся при уголовном деле и подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения;

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера. 

Председательствующий С.В. Ходкин