Дело №

25RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для проведения работ по оборудованию автономной изолированной системы водоснабжения и канализации в размере 654469 рублей, расходов по составлению проектно-сметной документации в размере 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе судебного заседания, указав в обоснование, что являлись собственниками жилого 

<

адрес> аллея в 

<

адрес> края по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого дома между истцами и ответчиком.

Так как при разделе скважина и автономный септик остались на территории ответчика, на стороне истцов полностью отсутствует водоснабжение и канализация, при этом ответчик пользуется данными видами услуг. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, необходимые для проведения работ по оборудованию автономной изолированной системы водоснабжения и канализации в жилом помещении, принадлежащим истцам, исходя из представленного в суд проекта сметной документации, в размере 654469 рублей и расходы по составлению указанной проектно-сметной документации в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав в обоснование, что при разрешении спора по прекращению права общедолевой собственности и разделу жилого дома учитывалось заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Учитывая, что при разрешении указанного спора не была подготовлена проектно-сметная документация по разделу системы водоснабжения, канализации и отопления при разделе жилого дома, указанные вопросы при рассмотрении спора не были разрешены. Решение суда по разделу жилого дома не обжаловалось и вступило в законную силу. Учитывая, что до раздела жилого дома он был оборудован септиком и скважиной, которые, по решению суда, остались на стороне ответчика, полагает, что ответчик должен понести расходы по обустройству системы водоснабжения и канализации в жилом помещении, которое по решению суда перешло в собственность истцов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что при постройке жилого дома систему водоснабжения и канализации проводил самостоятельно, установленный септик и водоразборная колонка не соответствовали установленным техническим нормативам и в настоящее время не функционируют, что связано с промерзанием грунта и перекосом панелей, используемых при строительстве стен дома. На учете водоразборная колонка не состояла, ранее добывалась только техническая вода, не пригодная для употребления. Возложение на него расходов по оборудованию части жилого дома, принадлежащего на праве собственности бывшей супруге и сыну системой водоснабжения и канализации, является необоснованным. Полагает, что истцы, как собственники жилого помещения, обязаны нести соответствующие расходы самостоятельно. Решением о разделе дома, который был инициирован истицей, на стороне истцов остались вся система отопления, ванная комната и погреб. Истцы злоупотребляют своими правами, пытаясь обогатиться за его счет. В настоящее время истцы выставили свою часть дома на продажу. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 являлись собственниками жилого 

<

адрес> аллея в 

<

адрес> края по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцы обратились в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, решено выделить в натуре в собственность ФИО1, ФИО3 (по 1/2 доли в праве собственности каждому) в доме площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210, расположенном по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> часть жилого дома: помещение № - жилая комната (площадью 12,2 кв.м); помещение № - котельная (площадью 4,9 кв.м); помещение № - жилая комната (площадью 28,9 кв.м); помещение № - жилая комната (площадью 12,4 кв.м); помещение № - сан. узел (площадью 4,3 кв.м); помещение № - гараж (площадью 19,7 кв.м); помещение № - коридор (площадью 2,0 кв.м); помещение № - коридор (площадью 2,3 кв.м), а всего часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в доме площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210, расположенном по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> часть жилого дома: помещение № - жилая комната (площадью 10,7 кв.м); помещение № - техническое помещение (площадью 8,6 кв.м); помещение 1 - тамбур (площадью 4,7 кв.м); помещение № - коридор (площадью 4,7 кв.м); помещение № - кухня (площадью 15,5 кв.м), а всего часть жилого дома общей площадью 44,2 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210, расположенный по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>. 

На основании постановления главы Михайловского сельского поселения №-па от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией одноэтажного жилого дома в дом блокированной застройки присвоен объекту с кадастровым номером 25:09:010301:1274 адрес: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> (собственник ФИО2), объекту с кадастровым номером 25:09:010301:1275 присвоен адрес адрес: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> (собственники ФИО3, ФИО1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком каких-либо договорных обязательств, согласно которым ответчик обязуется за свой счет провести автономную систему водоснабжения и канализации в часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам не заключалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что какие-либо затраты по оборудованию жилого дома автономными системами водоснабжения и канализации после разрешения спора о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности истцами не понесены, расходы в размере 654469 рублей, указанные в проектно-сметной документации для проведения работ по оборудованию автономной изолированной системы водоснабжения и канализации носят лишь рекомендательный характер, между тем, взыскание денежных средств в счет будущих возможных расходов законодательством не предусмотрено.

По изложенному, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат в размере 654469 рублей, необходимых для оборудования части жилого дома, принадлежащего на основании решения суда истцам, автономными системами водоснабжения и канализации - суд не усматривает.

Учитывая, что при истцами были заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере 654469 рублей, однако при обращении с иском в суд государственная пошлина была оплачена в размере 300 рублей, с истцов подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины по 4722 рубля 50 копеек с каждого.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для проведения работ по оборудованию автономной изолированной системы водоснабжения и канализации в размере 654469 рублей, расходов по составлению проектно-сметной документации в размере 15000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Михайловского муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4722 рубля 50 копеек с каждого

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Родик С.Г