Дело № 2а-194/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001755-51 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» января 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, 

установил:

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН с 01.10.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1567 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:431). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. 

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, завершенный строительством в 2016 году, поставленный на кадастровый учет 16.05.2016 (далее по тексту – Дом). Дом поставлен на кадастровый учет на основании заявления кадастрового инженера ФИО3 (АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») от 12.05.2016, разрешения на строительство от 20.11.2012, декларации об объекте недвижимости от 12.05.2016, технического плана здания от 12.05.2016. 

Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №629 от 03.06.2016 (л.д.18, оборот) ЗУ:431 и Дому присвоен адрес: 

<

адрес>. 

05.03.2020 кадастровым инженером ФИО1 (АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») в целях исправления реестровой ошибки подготовлен технический план здания в отношении указанного Дома. В заключении кадастрового инженера данного технического плана указано, что при постановке дома на кадастровый учет была неверно указана площадь дома – 52,6 кв.м, фактическая площадь объекта – 218,8 кв.м. Координаты здания не изменились, этажность не изменилась. 

05.03.2020 ФИО2 предоставила указанный технический план в ГАУ ЯО «МФЦ» по Заволжскому району г. Ярославля. Также представила заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 05.03.2020, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. 

18.03.2020 Управлением Росреестра по Ярославской области в адрес ФИО2 направлено уведомление №76-0-1-106/3002/2020-597 о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Также указано, что в представленном техническом плане в форме электронного документа отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки. Кадастровый учет приостановлен до 18.06.2020. В уведомлении сделаны ссылки на п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), согласно которым «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; … 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации».

03.06.2020 ФИО2 обратилась в ГАУ ЯО «МФЦ» по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а также новым техническим планом здания. Представила технический план здания в отношении Дома, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 02.06.2020 (л.д. 8-14), в котором содержится более мотивированное заключение кадастрового инженера (л.д.12). В нем указано, что технический план, подготовлен для исправления реестровой ошибки в части площади и границ объекта недвижимости с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН площадь указанного объекта недвижимости составляет 52,6 кв.м, тогда как по вычисленным значениям координат (контур здания), содержащихся в ЕГРН площадь составляет 196,8 кв.м. Кроме того, при первоначальном измерении в контур здания, включена хозяйственная постройка, которая согласно требованиям к подготовке технического плана, включению в общую площадь не подлежит. Повторные измерения подтвердили, что сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению части объекта недвижимости. Горизонтальные приложения изменились незначительно, площадь изменилась и составляет 137,3 кв.м, по вычисленным значениям координат (контур здания), этажность не изменилась. Фактическая площадь объекта недвижимости составляет 218,8 кв.м. Исходя из изложенного, необходимо исправить реестровую ошибку в ЕГРН в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

03.06.2020 Управлением Росреестра по Ярославской области в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в снятии приостановления кадастрового учета (л.д.7), в котором указано, что основания, послужившие причиной приостановления кадастрового учета, не устранены. 

11.08.2020 Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено решение №76/01/2020-39417 (далее по тексту – Оспариваемое решение - л.д.21) об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что срок приостановления осуществления кадастрового учета истек, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на Дом с учетом исправления реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что при постановке Дома на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая устранена, при этом технический план содержит надлежащее обоснование наличия реестровой ошибки. Оснований для вынесения Оспариваемого решения не имелось. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству – ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Поясняли, что в связи с необходимостью подключения газа истец в начале декабря 2020 года была вынуждена обратиться с заявлением о регистрации права собственности на Дом с «неправильной» площадью 52,6 кв. м, ей такое право зарегистрировали. ФИО2 пояснила, что в 2016 была допущена реестровая ошибка, на которую она изначально не обратила внимание. Впоследствии АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сотрудниками которого были и ФИО3, и ФИО1, признало факт реестровой ошибки, ошибка исправлена путем составления нового технического плана Дома. Никакой реконструкции дома не производилось. 

Представитель административного ответчика – ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в разрешении на строительство площадь дома указана в пределах 200 кв.м., истцом выстроен дом площадью 52,6 кв.м., ФИО2 с такой площадью Дома согласилась, подписав декларацию об объекте недвижимости. Разрешение на строительство не предусматривает возможность после завершения строительства и постановки объекта на кадастровый учет с одними параметрами произвести на основании указанного разрешения реконструкцию объекта капитального строительства, изменив первоначальные параметры. Дом изначально ставился на учет как завершенный строительством объект. Таким образом, разрешение на строительство не является документом, который бы подтверждал соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, градостроительного регламента. Учет Дома произведен ответчиком в полном соответствии с представленными истцом документами, действия ответчика по кадастровому учету Дома не оспорены. Реестровая ошибка, если и имеет место, возникла не по вине ответчика, а по вине лица, составившего документ, на основании которого сведения внесены в ЕГРН. Реестровая ошибка может быть исправлена только по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. По решению государственного регистратора реестровая ошибка не может быть исправлена в силу ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ, так как ее исправление может причинить вред и нарушить законные интересы третьих лиц, которые полагались на записи ЕГРН, например, Российской Федерации, налогового органа, которые полагались на сведения ЕГРН о площади жилого дома, при исчислении налога на имущество физического лица, взыскании их в бюджетную систему. Истцом избран неправильный способ защиты права: необходимо предъявлять иск к кадастровому инженеру об исправлении реестровой ошибки. Установить достаточные данные, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, не представляется возможным. 

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (представило отзыв, в котором просило дело рассмотреть в свое отсутствие, считало Оспариваемое решение законным и обоснованным), АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровый инженер ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2020, право собственности ФИО2 на Дом зарегистрировано 08.12.2020. До указанной даты право собственности ФИО2 на Дом зарегистрировано не было. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что 05.03.2020 или 03.06.2020 ФИО2 обращалась с заявлением о регистрации права собственности на Дом. Согласно описям, представлено было только заявление о кадастровом учете изменений Дома. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считала необходимым сначала исправить реестровую ошибку, а затем зарегистрировать право на Дом с учетом исправления реестровой ошибки. 

С таким подходом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона №218-ФЗ «при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: 4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости». ФИО2 05.03.2020 подано заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, при этом заявление о регистрации права собственности на Дом не подавалось, документы, подтверждающие право собственности на Дом, представлены не были. При указанных обстоятельствах ответчик правомерно сначала приостановил осуществление кадастрового учета на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, в связи с не предоставлением доказательств того, что ФИО2 является правообладателем Дома/уполномочена распоряжаться правами на Дом, а затем отказал в осуществлении кадастрового учета на основании ст. 27 Закона №218-ФЗ. 

С доводами о том, что не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, суд не соглашается. 

На изменение характеристик Дома ввиду реконструкции истец не ссылалась, а ссылалась на наличие реестровой ошибки, обоснование которой дано кадастровым инженером в представленном техническом плане. 

В силу п. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона №218-ФЗ уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Ответчиком получены документы (в том числе, Технический план), свидетельствующие о реестровой ошибке. Однако Оспариваемое решение не мотивировано, доводы о наличии реестровой ошибки фактически не рассмотрены. Оспариваемое решение: 

- не содержит доводов, почему ответчик считает, что реестровая ошибка отсутствует. Заключение кадастрового инженера, его доводы о том, что по вычисленным значениям координат (контур здания), содержащихся в ЕГРН, площадь Дома составляла 196,8 кв.м, при этом Дом является двухэтажным, этажность Дома не меняется, в связи с чем площадь дома не могла в 2016 году составлять 52,6 кв.м., не проанализированы, оценка им не дана, как не дана оценка и иным доводам кадастрового инженера; 

- не содержит доводов о достаточности/недостаточности сведений для исправления реестровой ошибки;

- не содержит доводов о том, почему ответчик не вправе самостоятельно исправить реестровую ошибку. Такие доводы приведены только в ходе судебного разбирательства. Однако, с доводами о том, что реестровая ошибка не может быть исправлена решением государственного регистратора, суд не соглашается, так как не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление реестровой ошибки «может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН». Доводы о том, что исправление реестровой ошибки могло повлиять на исчисление налога на имущество физических лиц, судом не принимаются, так как: 1) в силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что право собственности на Дом на момент принятия Оспариваемого решения зарегистрировано не было, то есть Дом объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц не являлся; 2) даже если предположить возможность взимания налога на имущество физических лиц, исправление реестровой ошибки не нарушило бы интересы Российской Федерации, так как привело бы только к увеличению площади дома, а следовательно, размера налога, подлежащего уплате в бюджет. Наоборот, не исправление реестровой ошибки могло повлечь нарушение прав бюджета, в который зачисляется налог на имущество физических лиц. 

Иных доводов о возможном нарушении прав третьих лиц исправлением реестровой ошибки представителем ответчика не приведено. 

Учитывая изложенное, с доводами Оспариваемого решения о наличии реконструкции, отсутствии реестровой ошибки, суд не соглашается. Однако, основания для вынесения Оспариваемого решения об отказе в кадастровом учете все-таки имелись, так как документы, подтверждающие наличие у истца прав на Дом представлены не были. Учитывая изложенное, права истца Оспариваемым решение не нарушены, защите не подлежат. Иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истец зарегистрировала право собственности на Дом после вынесения Оспариваемого решения, ФИО2 вправе вновь обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в связи с допущенной реестровой ошибкой. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.