Судья Максимов М.К. № 10-8680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора прокурора Дмитриева К.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гришанова А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

18 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного указанного преступления.

20 февраля 2025 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 06 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 06 мая 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 31 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гришанов А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также вынести частное постановление в адрес Следственного Департамента МВД РФ. Утверждает, что постановление не соответствует доказательствам, содержащимся в деле. С момента избрания ФИО1 меры пресечения с его участием не проведено ни одного следственного или процессуального действия. Кроме того, не соответствуют доказательствам выводы суда о том, что следствием предоставлены документы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Помимо этого, каких-либо фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу не содержится ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему документов, ни в постановлении суда. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что указывает на формальный подход к рассмотрению. Вместе с этим, судом не исследованы должным образом и не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве с супругой и детьми, помимо них имеет на иждивении маму и иных родственников, не имеет иностранного гражданства, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют нахождению в СИЗО, имеет множество благодарностей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел все данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного города Москвы от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья