Копия 16RS0051-01-2024-003356-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3383/2024

15 мая 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – общественная организация) в интересах ФИО2 (далее – потребитель) обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 для личных нужд приобрел у ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» по договору купли-продажи 

<

номер изъят> от 30 декабря 2022 г. автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, 2022 года выпуска, стоимостью 3 589 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 5 лет, срок службы автомобиля составляет 10 лет.

В течение гарантийного срока в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, систематически возникали неоговоренные продавцом и импортером недостатки, с требованием об устранении которых потребитель обращался к продавцу автомобиля, часть недостатков была устранена с нарушением сроков устранения, часть недостатков проявилась вновь после устранения.

В своей претензии от 25 декабря 2023 г. потребитель отказался от исполнения договора, просил забрать автомобиль и вернуть уплаченные по договору денежные средства за товар.

Однако ответчик претензию потребителя оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 589 900 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 311 000 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 730 000 руб., разницу между покупной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 820 000 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭМ Запад», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании представители МОО ОЗПП «ТРИУМФ» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «ЭМ Запад», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (продавец, в настоящее время – ООО «ЭМ Запад») был заключен договор купли-продажи 

<

номер изъят> автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 730 000 руб. (с учетом скидки, предоставленной продавцом покупателю).

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи 30 декабря 2022 г. 

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в автомобиле возникали недостатки, в частности посторонние шумы, скрип и треск в задней левой части автомобиля.

16 марта 2023 г. ФИО2 обратился к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», указав, что возле задней левой двери автомобиля имеется дефект в виде скрипа, факт обращения к продавцу подтверждается заказ-нарядом №

<

номер изъят> от 16 марта 2023 г.

20 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г. ФИО2 обращался к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», указав, что возле порога задней левой двери автомобиля имеется скрип, что подтверждается заказ-нарядом №

<

номер изъят> от 20 марта 2023 г., 

<

номер изъят> от 31 марта 2023 г., 

<

номер изъят> от 6 апреля 2023 г.

11 апреля 2023 г. ФИО2 обратился к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Согласно заказ-наряду №0000015146 от 15 апреля 2023 г. ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» проведены операции по рекомендациям технического отчета.

27 апреля 2023 г. ФИО2 повторно обратился к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Впоследствии общественная организация в интересах ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», потребовав возложить обязанность заменить некачественный автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, 2022 года выпуска, взыскать в пользу ФИО2 неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определением суда от 4 июля 2023 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-5933/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, 2022 года выпуска, выявлено наличие скрипа в районе левой задней двери.

Производитель автомобиля скрип считает неисправностью (технический бюллетень №

<

номер изъят>), недостатку присвоен код неисправности 

<

номер изъят>. 

Причиной является некорректная сборка панелей порога, что указывает на производственный характер неисправности. 

Ограничений по эксплуатации транспортного средства ввиду малозначительности неисправности не имеется. 

Имеет место устранимый дефект, по сведениям производителя. По факту осмотра дефект неустранимый.

Определить стоимость ремонтных воздействий ввиду отсутствия должного эффекта от рекомендованных производителем ремонтных воздействий не представляется возможным.

Определением суда от 7 февраля 2024 г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей по гражданскому делу №2-5933/2023 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

25 декабря 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 3 589 900 руб., потребовав также возместить разницу в цене товара в размере 311 000 руб., убытков в связи с приобретением зимних шин в размере 48 000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., убытков в виде оплаты дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» в размере 30 000 руб. В претензии потребитель также потребовал принять у него автомобиль.

Претензия истца была получена ответчиком 12 января 2024 г. (трек-номер почтового отправления: 

<

номер изъят>). 

18 марта 2024 г. ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 3 873 440 руб., из которых: 2 730 000 руб. – стоимость автомобиля, 820 000 руб. – разница в стоимости автомобиля, 48 000 руб. – стоимость зимних шин, 5 440 руб. – проценты, уплаченные по кредиту, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 30 000 руб. – убытки в виде дополнительной услуги помощи на дорогах, 200 000 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом подробно описаны и проиллюстрированы в своем заключении причины неисправности автомобиля, механизм их устранения в соответствии с поставленными вопросами. Заключение мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия неисправностей автомобиля, их причин возникновения и стоимости устранения руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперты исполнили требования закона, осмотр транспортного средства производился в присутствии представителей сторон. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенного недостатка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие существенного недостатка в товаре выражается в том, что в спорном автомобиле имеется недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В этой связи, исковые требования о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус», как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 2 730 000 руб. являлись обоснованными.

Поскольку 18 марта 2024 г. требования ФИО2 были удовлетворены добровольно ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 730 000 руб. не имеется.

С учетом того, что ответчик произвел возврат потребителю денежных средств за автомобиль, обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем, ФИО2 обоснованно передан автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, VIN: 

<

номер изъят>, 2022 года выпуска, ответчику по акту возврата приема-передачи транспортного средства от 29 марта 2024 г.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Исходя из представленной ответчиком спецификации автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, стоимость аналогичного автомобиля потребителя на момент разрешения спора составляет 3 550 000 руб. (л.д. 

<

номер изъят>). Данная стоимость нового аналогичного автомобиля сторонами не оспаривается. Суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что стоимость нового аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 3 550 000 руб.

Следовательно, ФИО2 также было правомерно заявлено требование о возмещении разницы в стоимости нового автомобиля в размере 820 000 руб. (3 550 000 руб. – 2 730 000 руб.). Учитывая, что 18 марта 2024 г. требования ФИО2 были удовлетворены добровольно ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в размере 820 000 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3 550 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Поскольку требование ФИО2 о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком 18 марта 2024 г., оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанный период ответчиком не допущена.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав ФИО2 как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации ФИО2, в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления иска в суд (8 февраля 2024 г.), ответчиком 18 марта 2024 г. были возвращены денежные средства в размере 2 730 000 руб. и в размере 820 000 руб.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 730 000 руб. и в размере 820 000 руб. истец не отказывалась и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, возврат ответчиком 18 марта 2024 г. ФИО2 денежных средств в вышеуказанном размере в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.

Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом указанных сумм.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 888 750 руб. (из расчета: 2 730 000 руб. + 820 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) / 2), а в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» 888 750 руб. (из расчета: 2 730 000 руб. + 820 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) / 2).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 250 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 888 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 888 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 26 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.05.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов