Дело № 2-1927/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Кулагине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (до смены наименования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 40488 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 86171 рубль, стоимость услуг независимой оценки – 18000 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45682 рубля 22 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (до смены наименования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») (полис серии №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45682 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, составляет 111593 рубля, стоимость услуг оценщика – 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «

<

организация>», в ответ на которую ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «

<

организация>» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных ООО «Луидор-Тюнинг», с учетом износа, составляет 86171 рубль. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта-техника ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 86171 рубль.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40488 рублей 78 копеек (86171 рубль (размер ущерба) – 45682 рубля 22 копейки (выплата до обращения с иском в суд)). В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 20244 рубля 39 копеек (40488,78*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 11057 рублей 34 копейки (18000/65910,78*40488,78), почтовые расходы в размере 338 рублей (550/65910,78*40488,78).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 5785 рублей 55 копеек (15000/65910,78*25422), где 25422 рубля – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1637 рублей 50 копеек (1337,50 (2177,32/65910,78*40488,78)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40488 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 11057 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 338 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5785 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1637 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина