Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В., 

при секретаре Коротиной М.В., 

с участием административного истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Богородскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района Л.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам.

Административным истцом в рамках указанного исполнительного производства был предоставлен договор аренды транспортного средства в качестве подтверждения доходов для расчета задолженности по алиментам.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района Л.В. для расчета задолженности по алиментам указал не только сумму дохода, указанную в договоре аренды транспортного средства, но и размер средней заработной платы, учитываемой в случаях, когда должник является нетрудоустроенным.

Не согласившись с таким расчетом по алиментам административный истец подал судебному приставу-исполнителю обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответами на указанные обращения ФИО1 также не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление в адрес начальника Богородского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 о перерасчете задолженности по алиментным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района судебным приставом-исполнителем С.Б. была рассмотрена жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения было вынесено постановление, согласно которого в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.В. было отказано.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом исковые требования уточнены, с учетом уточнения просит суд признать частично незаконным Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района судебного пристава-исполнителя С.Б. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными действий судебного пристава-исполнителя Л.В. по расчету суммы задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюсования иного дохода к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Богородское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществить перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам исходя из сведений о доходах должника, представленных им.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Считает, что расчёт алиментов должен производиться только из суммы полученного дохода от аренды транспортного средства, а не из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации с плюсованием полученного дохода от аренды транспортного средства. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Богородское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя А.С.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску А.С. к ФИО1 изменен размер алиментов, взысканных на основании решения судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с взыскания в размере Х части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере Х руб ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, что соответствует Х % величины прожиточного минимума по Нижегородской области, установленного для детей, с последующей индексацией с учетом изменения величины прожиточного минимума на территории Нижегородской области, установленного для детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере Х руб.

Поскольку алименты на содержание несовершеннолетней А.А. были взысканы с ФИО1 судом в долевом отношении к заработку (Х части всех видов заработка и иного вида доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия), а сведений о размере заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел начисление задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО1 не заявлялось, постановление не обжаловалось и не отменялось.

ФИО1 направлено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Богородск заявление с просьбой произвести перерасчет долга по алиментам в связи с наличием дохода в ДД.ММ.ГГГГ. от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращения ФИО1 о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, правомерно указано, что сумма задолженности по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не представлены сведения о заработной плате. Кроме того, из содержания ответа на обращение ФИО1 указано, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением иного дохода, который дополнительно плюсуется к сумме имеющейся задолженности, а также о необходимости предоставления сведений о выплате налога с дохода полученного с аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с жалобой о перерасчёте размера задолженности по алиментам, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он получал ежемесячный доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства, приложив к заявлению договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал В.В. во временное владение и пользование транспортное средство марки «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы Х руб. в месяц.

Из расписок о получении денежных средств за аренду транспортного средства следует, что ФИО1 получил от В.В. Х руб. в счёт арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района судебным приставом-исполнителем С.Б. была рассмотрена жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л.В. было отказано.

Из содержания постановления следует, что сумма задолженности по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не представлены сведения о заработной плате. Кроме того, сообщено о необходимости предоставления сведений о выплате налога с дохода полученного с аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (действовавшего на момент расчета задолженности) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который после получения ответов из компетентных органов не произвёл перерасчёт размера алиментов, исходя из дохода, полученного от сдачи в аренду транспортного средства, суд исходит из следующего.

Должник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был. Сведения о его доходе по месту работы являются приоритетными для определения задолженности по алиментам, поэтому судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам за указанный период обоснованно была исчислена исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение его дохода сведений о получении дохода от сдачи в аренду транспортного средства не может повлечь изменение исчисления размера задолженности на момент расчета.

Во-первых, предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение его дохода, сведений о получении дохода от сдачи в аренду транспортного средства, не может повлечь изменение исчисления размера задолженности относительно его заработка по основному месту работы, поскольку исполнение ФИО1 гражданско-правовых договоров не может расцениваться как постоянный источник дохода. Расчет задолженности по алиментам из данного вида дохода производится самостоятельно, и суммируются с вышеуказанными сведениями при определении суммы общей задолженности, так как с него согласно Постановлению Правительства РФ от 18.06.1996 № 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", действовавшего до 11.11.2021, после удержания (уплаты) налогов производится удержание алиментов (п. "и" ч. 2, ч. 4). Аналогичное положение содержит Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", действующее с 11.11.2021.

Во-вторых, в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» произвести расчёт алиментов исходя из дохода от сдачи в аренду имущества возможно только после декларирования этого дохода в налоговом органе и уплаты соответствующего налога (соответствующие разъяснение содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 44-КА19-13). Между тем, из представленных в материалы дела доказательств доход от сдачи в аренду транспортного средства в период с января 2018 по ноябрь 2018 административный истец не декларировал и налог с него не уплачивал.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ административный истец задекларировал доход от сдачи в аренду транспортного средства в размере Х руб. лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Так, 

<

адрес> величина прожиточного минимума в среднем по 

<

адрес> за период в ДД.ММ.ГГГГ в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от Х руб до Х руб.

Тогда как из материалов дела усматривается, что административный истец уплачивал алименты в размере от 1 500 до Х руб ежемесячно, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя при предоставлении должником сведений о размере дохода от сдачи в аренду транспортного средства, произвести перерасчет установленной задолженности по алиментам, исходя из полученных данных, основан на неправильном толковании закона, позволяющем должнику злоупотреблять своими правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия административного истца, направленные на уменьшение размера подлежащих уплате алиментов за прошлый период, на основании документов, ранее не представляемых в компетентные органы, и исходящих от самого истца, безусловно, ущемляют интересы детей, на содержание которых взысканы алименты, и расцениваются судом как злоупотребление правом.

При этом ФИО1 не был лишен возможности определить задолженность в твердой денежной сумме на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ в порядке искового судопроизводства.

Согласно исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере Х части всех видов заработка и иного вида доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ребенком совершеннолетия. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доход полученный должником ФИО1 от сдачи транспортного средства в аренду относится к иным видам доходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного-пристава-исполнителя, который правомерно не учел размер дохода административного истца от сдачи транспортного средства в аренду, не произвел перерасчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указании в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о плюсовании дохода от сдачи в аренду транспортного средства к размеру рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд учитывая изложенное, приходит к выводу, что оснований для признания частично незаконным Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района судебного пристава-исполнителя С.Б. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными действий судебного пристава-исполнителя Л.В. по расчету суммы задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюсования иного дохода к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Богородское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществить перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам исходя из сведений о доходах должника, представленных им, не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богородскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района судебного пристава-исполнителя С.Б. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными действий судебного пристава-исполнителя Л.В. по расчету суммы задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюсования иного дохода к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Богородское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществить перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам исходя из сведений о доходах должника, представленных им - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные