ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 Московской области 04июня 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Шульпенковой М.С.

с участием:

лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Азизова Абдукахора (AZIZOVABDUKAKHOR),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Куйбешскогор-он Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,со слов женатого и на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.ФИО2, в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, склад №, был выявлен гражданин Республики ТаджикистанФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыйосуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: 

<

адрес>, склад № в 

<

данные изъяты> не имея разрешения на работу либо действующего патента на территории 

<

адрес>, в нарушение ст.ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 виновнымсебя не признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находилсяпо адресу: 

<

адрес> и управлял «автопогрузчиком», так как хотел устроится на работу и руководитель проверял его умеет ли он управлять данным транспортным средством. В данной организации он не работал. Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ, не имеет, действующего патента на работу в РФ и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда они пришли в 

<

данные изъяты> с проверкой по адресу: 

<

адрес>, то в ангаре находились трое работников, водитель КАМАЗа, и грузчики, которые вели разгрузочные работы. Никого из руководства указанной организации не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о.ФИО2. В указанный день он участвовал в совместной выездной проверке. В ангаре по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, который управлял автопогрузчиком и еще двое работников. Также в ангаре находился КАМАЗ с «лесом», который разгружался автопогрузчиком когда они пришли. Руководства 

<

данные изъяты> при этом не было. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о.КоролевГанченковаН.Н. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями ФИО1(л.д.4);копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических мероприятий в сфере миграции (л.д. 5);протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что ФИО1 находится в помещении дома по адресу:

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес>, склад № в 

<

данные изъяты> осуществляя работы в качестве грузчика (л.д. 7-12);дополнительным соглашением № к договору аренды №/БС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> (л.д. 14-20), копией паспорта и перевода (л.д. 21-22); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 26-32); сообщением УФМС (л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Оснований не доверять свидетелю ФИО9 у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последнему не испытывает. 

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в качестве грузчика в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьАзизова Абдукахора (AZIZOVABDUKAKHOR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублейс административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г.ФИО2 Московской области.

Штраф перечислить: получатель УФК по Московской области (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области) КПП:770301001, ИНН:

<

***>, ОКТМО:46734000, с/п:40101810600000010102, в отд. 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, БИК:18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Глазырина