23MS0095-01-2023-004405-84

№12-5/2024 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 22 февраля 2024 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов на автодороге .... управляя транспортным средством мотоциклом 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** совершил нарушение п.п. 1.3, 9.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося авто в зоне действия дорожной разметки 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании постановления от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении не доказан факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. Не установлено, какие транспортные средства опережал ФИО1, не зафиксирован факт пересечения транспортным средством разделительной полосы 1.1. В ходе проезда по указанному в постановлении участку дороги ФИО1 совершил опережение транспортных средств, которые согласно Правил дорожного движения Российской Федерации являются тихоходными. Более того, при опережении вышеуказанных транспортных средств ФИО1 допустил наезд на дорожную разметку 1.1, без пересечения ее в направлении встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не дана должная правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам по делу, не истребованы с ГИБДД доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административных правонарушениях в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, с ним также была его супруга ФИО4 Инспектора не могли видеть, так как от предполагаемого места совершения правонарушения до инспекторов было 300 метров, дорога в той части извилистая. 

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в тот день она была пассажиром и действительно выезд за полосу не было, она это видела, когда опережали транспортные средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что инспектор при составлении материала не допросил супругу ФИО1 в качестве свидетеля, а также не внес ее в качестве свидетеля в протокол по делу об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, которая имеется в материалах дела не соответствует требованиям Приложения №5 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023: отсутствуют условные обозначения, а именно сведения о других транспортных средствах, двигавшихся по дороге; отсутствуют попутные транспортные средства, отсутствуют сведения о понятых, километровые столбики, не указана ширина проезжей части дороги, не указано место фактического нахождения патрульного автомобиля и сотрудников ДПС. В материалах дела отсутствует видеозапись, вмененного административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от того места, где ФИО1 вменяется совершение правонарушение, сотрудники не были допрошены в мировом суде по обстоятельствам. Рапорт не несет в себе объективных данных, в нем изложено лишь субъективное мнение инспектора, при этом сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Штамп о регистрации рапорта в КУСП отсутствует, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона. Верховный Суд в 4-ом квартале 00.00.0000 вопрос 12 признал что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть Фактически являются заинтересованными свидетелями. Следовательно, объяснения данного свидетеля суд не может принимать во внимание, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Действия инспектора явно нарушают права и свободы ФИО1, поскольку в нарушении и. 1 ст. 28.1 К РФ об АП дело возбуждено без повода, так как не соблюдены требования подпунктов 1-3.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 в 

<

*****> часов 

<

*****> минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом 

<

*****> государственный регистрационный знак *** на участке дороги ....., в нарушении п.п. 1.3, 9.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося авто в зоне действия дорожной разметки 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Ранее постановлением от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом *** об административном правонарушении от 00.00.0000, схемой места совершения административного правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС роты ДПС *** полка ДПС ГИБДД УВД по .... МВД России по .... ФИО6; письмом командира роты ДПС *** батальона *** полка ДПС ГИБДД УВД по .... ГУ МВД России по .... ФИО7; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороге, сведениями от старшего инспектора группы ИАЗ батальон *** полка ДПС ГИБДД УВД по .... ГУ МВД России по .... ФИО8 от 00.00.0000, карточкой правонарушений; копией постановлением *** от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 06.09.2023 г.; скриншотами из программы ВИПС МВД России карточки административных нарушений постановления *** от 00.00.0000, с указанием даты вступления в законную силу 06.09.2023 г. и даты уплаты штрафа 00.00.0000; карточкой учета транспортного средства мотоцикл БМВ К1600 GT, государственный регистрационный знак 

<

***>; карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 данными в суде апелляционной инстанции, судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются установленными по делу доказательствами, кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения не отрицал, указывая, что выехав из-за поворота, он увидел пробку из автомобилей, принял решение выехать на полосу встречного движения, с целью избежать ДТП. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле - супруге ФИО1, подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток не носит существенного характера и не препятствовал мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом ФИО1 после разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, давая объяснения в соответствующей графе протокола на необходимость привлечения супруги в качестве свидетеля не указывал.

Доводы о не верно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в процессуальных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ДПС роты ДПС *** полка ДПС ГИБДД УВД по .... МВД России по .... ФИО6 данных недостоверными, так как причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рапорт составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, позволяют признать составленный по делу протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной инстанцией не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина