Судья г/с Смирнова Л.Л. Дело № 44у-65/2018 

А/и ФИО1, ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В., 

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2015 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года

Русских 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

<

адрес>:

17 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от 3 июня 2010 года условно-досрочно на 13 дней;

25 января 2011 года (с учётом постановления 

<

адрес> от 22 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2014 года освобождён по отбытии наказания;

6 ноября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 6 ноября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 8 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 ноября 2014 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> от 23 июня 2015 года, которым он осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 26 марта 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит приговор в отношении ФИО4 изменить.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО4 осуждён за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что по настоящему делу судом не соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Суд вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом приговор не содержит выводов о том, что послужило основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выводы суда в указанной части не мотивированы, вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение осуждённого при совершении преступления, судом не исследовался. Предлагает приговор и апелляционное определение изменить, признать отягчающим наказание осуждённого обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, показаниями самого осуждённого ФИО4 об обстоятельствах совершённого преступления, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, указанные в приговоре данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, частичное признание вины, полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании).

Также при назначении наказания суд с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО4, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки указанным требованиям при признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого ФИО4 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

В связи с изложенным президиум считает необходимым судебные решения в этой части изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством: из приговора - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, из апелляционного определения - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание. 

При этом с учётом вносимых изменений и в связи с тем, что наказание за совершённое преступление назначено в минимальном размере при рецидиве преступлений, президиум принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание за совершённое преступление и по совокупности приговоров.

Кроме того, суд в приговоре указал, что признаёт отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, что не соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил, указав в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что судом первой инстанции обоснованно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, поскольку нарушение устранено в суде апелляционной инстанции, доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2015 года в отношении Русских 

<

данные изъяты> изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством: из приговора - совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения; из апелляционного определения - совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить ФИО4 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 6 ноября 2014 года и окончательно назначить ФИО4 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Ордынский