Дело № 2-422/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сорокиной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 28 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от 5 ноября 2019 г., составленным комиссией ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному акту затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Сумма ущерба составила 54 843 рубля 32 копейки, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости от 24 декабря 2019 г. № 99/19-НИ.

Ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, обязан возместить причиненный ущерб, размер которого установлен отчетом от 28 октября 2019 г.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что истец является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается справкой лечебного учреждения. Данный залив послужил причиной глубоких моральных и физических переживаний, поскольку ей пришлось устранять первичные последствия, переживать о том, где взять средства для ремонта, совершать действия, которые не приходилось раньше совершать (искать и обращаться к специалисту-оценщику, адвокату, собирать множество документов и прочее). Вся ситуация, носившая явно негативный характер, повлекла глубокие переживания и волнения, что в её возрасте и при имеющемся состоянии здоровья не могло не отразиться на качестве жизни в целом, в связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. 

Просила суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба 54 843 рубля 32 копейки, причиненного в результате залива, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, по направлению уведомления о времени посещения оценщика в размере 74 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 30 копеек, а также расходы по направлению искового заявления ответчику. 

Определением суда от 11 февраля 2020 г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, расходов по направлению уведомления о времени посещения оценщика в размере 74 рубля 30 копеек, а также расходов по направлению искового заявления ответчику, в связи с отказом истца от требований в этой части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом телефонограммой. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, не оспаривая при этом факта залива и готовности возместить истцу 50 000 рублей путем заключения с истцом мирового соглашения, однако в связи с отказом истца принять условия ответчика полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора № 10845 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 января 2020 г. 

Как следует из акта от 5 ноября 2019 г., составленного комиссией в составе: генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО10., мастера участка ФИО11., с участием собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1989 года постройки, общая площадь квартиры 51,1 кв.м., жилая площадь – 30,7 кв.м. 

Для осмотра представлено: туалет - 1,3 кв.м. Потолок (побелка) – местами около стояков: канализационного, ХВС и ГВС темные пятна, желтые разводы, микротрещины по побелке. На канализационном стояке наблюдается отслоение и трещины по окраске, местами окраска отсутствует. Стена от пола до 1,2 кв.м. декоративная штукатурка (жидкие обои) местами желтые подтеки; до потолка (побелка) местами темные, желтые подтеки;

жилая комната – 13,3 кв.м. Потолок (побелка) сопряжение со стеной (обои российского производства) и по каналу электропроводки желтые подтеки, обои местами отклеены;

коридор – 6,0 кв.м. Потолок (побелка) местами над дверьми и около люстры желтые разводы. Стены (обои российского производства) подтеки, местами отклеены;

ванная – 2,2 кв.м. Потолок (побелка) местами и около полотенцесушителя темные, желтые разводы. Сиены от пола до 2,1 кв.м. декоративная штукатурка (жидкие обои) местами желтые подтеки; до потолка (побелка) местами темные, желтые подтеки.

Выявлено: со слов жильца квартиры № протечка произошла 28 октября 2019 г. из-за неисправной гибкой проводки к оборудованию в совмещенной комнате ванна/туалет квартиры 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что собственник квартиры № доступ в квартиру для составления акта о заливе не предоставлял. 

По мнению суда, акт от 5 ноября 2019 г. составлен уполномоченными лицами и является надлежащим доказательством факта залива квартиры истца, из жилого помещения, расположенного выше и принадлежащего ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды 28 октября 2019 г. из его квартиры в квартиру ФИО1, им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из акта о последствиях залива квартиры от 5 ноября 2019 г. установлено, что квартиры № и № в доме 

<

адрес> расположены непосредственно друг над другом.

Расположение квартиры истца и ответчика друг над другом (в отсутствие доказательств причинения ущерба иными лицами) дает основания возложить на собственника квартиры № в доме № 

<

адрес> гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих его вину в заливе жилого помещения истца и причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления жилого помещения.

С момента залива квартиры истца и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер для опровержения причины его возникновения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих его вину, в материалах дела не имеется. Также по материалам дела отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ответчиком вред на иных лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 99/19-НИ от 24 декабря 2019 г. об оценке величины ущерба, причиненного жилому помещению - квартире 

<

адрес>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО12 (

<

данные изъяты>). 

Согласно выводам специалиста восстановительный ремонт жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет 54 843 рубля 32 копейки. 

Оценивая отчет № 99/19-НИ от 24 декабря 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов; сделал обоснованный и объективный вывод по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет № 99/19-НИ от 24 декабря 2019 г. содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба. 

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований не доверять отчету, составленному ФИО13, у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ее имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива на общую сумму 54 843 рубля 32 копейки, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд приходит выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.п.2, 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ).

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 95/19-НИ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 000 рублей. 

Оплата за оказанные услуги в размере 17 000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией № 000019 от 12 декабря 2019 г. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства был представлен отчет об оценке № 99/19-НИ от 24 декабря 2019 г. 

30 декабря 2019 г. между ФИО1 и адвокатом магаданской областной коллегии адвокатов ФИО15 заключено соглашение № 2050 на предмет составлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей. 

9 января 2020 г. ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 497. 

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и по составлению искового заявления адвокатом были понесены истцом с целью предъявления в суд иска и предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 1 845 рублей 30 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 54 843 рубля 32 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 845 рублей 30 копеек, а всего сумму в размере 78 688 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Установить день принятия решения в окончательной форме - 18 февраля 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая