Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком Истцу было выдано направление № в ООО «ТК Сервис РЕГИОН» на осмотр транспортного средства Kia Rio, г/н №. По итогам рассмотрения заявления ответчик признал данное событие страховым случаем и приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на универсальной СТОА ООО «АВТО-ТЕХНА» из перечня тех, которые опубликованы на сайтах ПАО СК «Росгосстрах». С указанным решением истец не согласился, поскольку СТОА ООО «АВТО-ТЕХНА» не соответствует определенным условиям, предусмотренным п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о прямом возмещении убытков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № в размере 146 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 038,56 рублей, сумму в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки в размере 12 200 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики геометрии кузова Kia Rio, г/н № в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 66 742,82 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 настоящей статьи (абз. 2). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2). 

В соответствии с абз. 7 ч. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ч.15 или ч.ч. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (серия ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 14-17). Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в ООО «АВТО-ТЕХНА».

В связи с тем, что у ООО «АВТО-ТЕХНА», куда истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта, отсутствует дилерский договор, заключенный с изготовителем KIA (Kia Motors) и/или дистрибьютором KIA в Росс (ООО «Киа Моторс РУС»), в соответствии с которым такой организации как дилеру представлены права продавать фирменную продукцию автомобильной марки «Kia» производить гарантийное и сервисное обслуживание продаваемых автомобилей с получением дилерского вознаграждения, а также способствовать успешной деятельности KIA, истец отказался осуществлять восстановительный ремонт в ООО «АВТО-ТЕХНА».

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что Kia Rio, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании (гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ТС проходит периодические рекомендуемые осмотры у официального дилера а/м марки Kia в 

<

адрес>, а также с момента выпуска ТС (дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2-х лет), что является главным условием для направления страховщиком транспортного средства в сервисный центр официального дилера соответствующей марки а/м.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «АВТО-ТЕХНА», куда истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта, отсутствует дилерский договор, заключенный с изготовителем KIA (Kia Motors) и/или дистрибьютором KIA в Росс (ООО «Киа Моторс РУС»), в соответствии с которым такой организации как дилеру представлены права продавать фирменную продукцию автомобильной марки «Kia» производить гарантийное и сервисное обслуживание продаваемых автомобилей с получением дилерского вознаграждения, а также способствовать успешной деятельности KIA, Истец отказался осуществлять восстановительный ремонт в ООО «АВТО-ТЕХНА». Обратное Ответчиком не доказано.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Имола» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщается, что на территории 

<

адрес> имеется 2 официальных дилерских центра Kia Motors – ООО «ИМОЛА» и АО «Гамма-Т».

В связи с изложенными судом не принимаются возражения Ответчика как несостоятельные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № в размере 146 600 рублей подлежат удовлетворению.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, сторонами по делу по существу не оспаривалось, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Размер утраты товарной стоимости, определенный на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» ответчиком не оспорен, суд считает достоверным размер УТС – 29 038,56 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в качестве страхового возмещения (л.д. №). 

Также, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 200 рублей, и расходы связанные с проведением диагностики геометрии кузова в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Истцом в защиту нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа с учетом его уменьшения в размере 50 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование Истца о применении к Ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного ненадлежащим исполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права Истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было. С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы Истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 393 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № в размере 146 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 038,56 рублей, сумму в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки в размере 12 200 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики геометрии кузова в размере 2 500 рублей неустойку в размере 1 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 243 338,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.