Мировой судья Гапоненко Е.А Дело № АП-12-60/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были выяснены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Кроме того, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене.

Для законного привлечения заявителя к административной ответственности должностными лицами сотрудниками ДПС мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области необходимо было представить не менее трех клинических признаков опьянения для его обоснованного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что сотрудниками полиции выполнено не было.

В п.17 заключения акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 29.07.2018 года, три клинических признака опьянения не установлено. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения предусмотренный приказом Минздрава России от 18.10.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и иного токсического)» не выполнен. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.10.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) у него необходимо было произвести забор крови и мочи. При освидетельствовании заявителя 29.07.2018 года в ГБУЗ « Иловлинская ЦРБ » у него был произведен отбор мочи. Отбор крови на анализ произведен не был.

Не выполнены требования ФЗ №:2 от 03.04.2018 года с изменениями к нему. Положительный результат химико-токсикологического исследования специалистом ГКБСМП №25 на наличие содержания в его крови и моче (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения не выявлен.

Прямым (основным) доказательством установления его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние ( алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от 29 июля 2018 года, составленного дежурным врачом ГУБЗ « Иловлинская ЦРБ », имеющего допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования заявителя от 29 июля 2018 года в п.17 заключения, факт состояния опьянения у него не установлен.

В акте медицинского освидетельствования от 29 июля 2018 года на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), измерения проводились при помощи технического средства алкотестера № 0282. Но в акте освидетельствования от 29 июля 2018 года, не указана точная марка данного прибора, а также его данные его очередной настройки ( калибровки ). Распечатанные на бумажном носителе показания алкотестера № 0282, согласно которым, показания 29.07. 2018 года в 21 час 22 минуты составили - 0,77 Мг/л., повторное показание прибора 29.07. 2018 года в 2 час38 мин. составили - 0,80 г/л. В постановлении суда от 24 июня 2019 года указана дата последней проверки алкотестера, 04.09.2017 года, не указана полностью его марка, дата его изготовления и очередной проверки, погрешность, а в связи с этим показания алкотестера могут быть ошибочными.

При составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2018 года по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, сотрудникам полиции кроме показаний алкотестера №0282, необходимо было учитывать содержание (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянении в биологических материалах его мочи и крови.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 29.07.2018 года сотрудниками ДПС был составлен с нарушениями, без достаточных основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е трех клинических признаков опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 019543 сотрудниками полиции внесены не достоверные сведения, а именно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения. Фактически же он добровольно согласился на медицинское освидетельствование, а также на отбор биологических материалов, что мировым судом установлено в судебном заседании 29 июля 2018 года.

Мировым судом в судебном заседании 24 июня 2019 года при вынесении постановления об административном правонарушении не дана оценка основополагающим доказательствам, а именно, акту медицинского освидетельствования в его отношении, а также отсутствию заключения специалиста ГКБСМП №25 о наличие у него (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения. Мировым судом в судебном заседании от 24 июня 2019 года не было установлено необходимых трех клинических признаков опьянения, для обоснованного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах достаточных оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ у мирового суда не имелось.

ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что законных оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у сотрудников полиции не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29 июля 2018 года в 20 часов 50 минут на ул.Красноармейской,5 р.п.Иловля Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 34 НЕ 083236 от 29.07.2018 г., согласно которому 29 июля 2018 года в 20 часов 50 минут на ул.Красноармейской,5 р.п.Иловля Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство передано другому лицу для помещения по месту жительства (л.д.5,9); 

Видеозаписью от 29.07.2018 года.

Показаниями должностного лица - инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции о том, что 29 июля 2018 года он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. В 20 часов 50 минут на ул.Красноармейской р.п.Иловля Волгоградской области было остановлено транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 При проверки документов у ФИО1 были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем применения технического средства измерения. Также, было разъяснено, что в случае отказа или не согласия с результатами освидетельствования, либо если бы имелись другие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в Иловлинскую ЦРБ. В данном лечебном учреждении дежурная медсестра, в присутствии врача ФИО3 проводили медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили первый раз 0,77 мг/л, второй раз 0,80 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), поэтому по результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого у ФИО1 был отобран один биологический объект ( моча), который был направлен на ХТИ. Задержанное транспортное средство было передано другому водителю, для помещения по месту жительства ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании суду первой инстанции о том, что 29 июля 2018 года примерно в 21 час 00 минут в Иловлинскую ЦРБ, где она находился на дежурстве в качестве врача, приехали двое сотрудников ДПС вместе с молодым человеком, как потом ему стало известно, что это был ФИО1 Сотрудники ДПС у него спросили, кто может провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что он им ответила, что он, так он дежурный врач, у него имеется допуск о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора составили первый раз 0,77 мг/л, второй раз 0,80 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), поэтому по результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у ФИО1 были и клинические признаки опьянения, которые указывались в акте.

Кроме этого, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта, отобрана моча, и направлена на исследование ( ХТИ). Кровь у ФИО1 не брали.

Также пояснил, что у ФИО1 были видимые признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полоти рта. В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, был зарегистрирован ФИО1 и указано, что первое прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было 29.07.2018 года в 21 час 22 минуты, второе в 21 час 38 минут. В журнале регистрации биологических объектов указано, что отбор биологического объекта (моча) у ФИО1 был произведен 29.07.2019 года в 21 час 30 минут. 

Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда апелляционной инстанции нет. 

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно материалам дела ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Врач ФИО3 согласно справке №453 от 27.11.2015 года, на тот период времени был допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок действия справки 3 года. 

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) п.17 Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2) указывается номер регистрации освидетельствования. 

Согласно записи в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц указано время проведения освидетельствования на состояние опьянения первый раз 21 час 22 минуты, второй раз 21 час 38 минут и результат первый раз 0,77 мг/л, второй раз 0,80 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 7,7а), у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л и 0,80 мг/л. Также указано три клинических признака опьянения, согласно приложению №2 к Порядку.

Как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 проводилось прибором для измерения анализаторов паров этанола alcotest 6810 № 29815-13, aree-0282, поверка прибора 04.09.2017 г.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка ( лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно записи в журнале регистрации биологических объектов, 29 июля 2018 года в 21 час 30 минут у ФИО1 произведен отбор биологического объекта ( моча).

Согласно справке о результатах ХТИ от 31.07.2018 года при химико-токсикологических исследованиях психоактивных веществ не обнаружено. 

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. До дачи должностным лицом объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с КоАП РФ, считаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые по неизвестной причине в суд не явились. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей в судебное заседание.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства должностным лицом органа внутренних дел (полиции) были полностью соблюдены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были выяснены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Кроме того, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене., суд считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том что, в акте медицинского освидетельствования от 29 июля 2018 года на состояние опьянения не указана точная марка данного прибора, а также его данные его очередной настройки ( калибровки ), суд считает несостоятельным к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку материалами подтверждается факт состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Довод жалобы о том что, распечатанные на бумажном носителе показания алкотестера № 0282, согласно которым, показания 29.07.2018 года в 21 час 22 минуты составили - 0,77 Мг/л., повторное показание прибора 29.07. 2018 года в 2 час38 мин. составили - 0,80 г/л. и показания алкотестера могут быть не точными, так как данные о его настройке в акте освидетельствования от 29.07.2018 года отсутствуют, суд считает необоснованным и голословным, поскольку ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие показание вышеуказанного алкотестера.

Довод жалобы о том, что врач не указал в акте заключение, а именно «установлено состояние алкогольного опьянения», что не соответствуют требованиям оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку недопустимость процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в качестве доказательств по делу не влечет прекращение производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками был нарушен порядок направления на освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что в соответствии с приказом Минздрава России от 18.10.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) у него необходимо было произвести забор крови и мочи. При освидетельствовании заявителя 29.07.2018 года в ГБУЗ « Иловлинская ЦРБ » у него был произведен отбор мочи. Отбор крови на анализ произведен не был. В результате анализы крови и мочи ГКБСМП №25 (алкогольного, наркотического и иного токсического) опьянения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 18.10.2015 года № 933н не выполнены. Положительный результат химико-токсикологического исследования специалистом ГКБСМП №25 на наличие содержания в его крови и моче (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения не выявлен, суд считает не состоятельным к отмене постановления, поскольку факт состояния алкогольного опьянения был установлен у ФИО1

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования от 29 июля 2018 года, в п.17 заключения факт состояния опьянения у него не установлен, суд считает не состоятельным, поскольку факт состояния алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен алкотестером и не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 29.07.2018 года был составлен с нарушениями, без достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, т.е трех клинических признаков опьянения, суд считает несостоятельным и считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2019 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.И. Пичугин