Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 03.07.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 220 200 рублей, неустойку в размере 79272 рубля, начиная со дня вынесения решения суда по 2202 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафные санкции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2017г., поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что механизм повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.07.2017г., что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 53). 

Виновными в совершении ДТП лицом был признан водитель ФИО2 допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

14.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 

Согласно акту №№ от 31.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 164100 рублей (л.д. 42).

14.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения, на которую 20.09.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 15700 рублей (л.д. 43). 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 12.12.2017г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО3., следует, что по результатам проведенного исследования, повреждения, отобразившиеся на фотоиллюстрациях поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП и образовались при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился ввиду того, что не установлено повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 03.07.2017г. (л.д. 116-149).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. 

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно счету №№ от 19.12.2017г. ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 40000 рублей (л.д. 151). 

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение №№ от 05.02.2018г., подтверждающее оплату расходов на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что отказ в иске был обусловлен выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с истца ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.