РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-009521-92

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/25 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.04.2025 в принадлежащей истцу фио квартире №22, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи из вышерасположенной квартиры №26, виновной в котором является собственник квартиры №26 - ФИО1. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24.04.2025 №2025/04/21-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06.04.2025г. произошел залив квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес. 

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 07.04.2025г., составленного управляющей компанией ГБУ адрес Богородское», проверкой на месте установлено, что залив произошёл в результате течи из вышерасположенной квартиры №26, при этом имуществу квартиры №22 был причинен ущерб.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24.04.2025 №2025/04/21-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма

Ответчик не оспорила результаты представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24.04.2025 №2025/04/21-22, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, объема выявленных повреждений не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. 

Суд принимает заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24.04.2025 №2025/04/21-22 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом как установлено судом ответчиком ФИО1 надлежащих мер по содержанию принадлежащего ей имущества, в данном случае квартиры № 26, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры №26, суд признает установленной вину ответчика ФИО1, в причинении ущерба имуществу истца, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ней, поэтому с учетом вышеизложенного требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, в частности факт расторжения договора найма, факт невозможности использования квартиры по прямому назначению в период, испрашиваемый истцом. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья:С.С. Толоконенко