Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Якушина П.А.,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее – ФКУ "Управление Черноморского флота") материальный ущерб в размере 1308000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя – военнослужащего войсковой части 73998 ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, является МО РФ. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность перед третьими лицами водителя ФИО2 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1308000 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика – собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт.Коктебель, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя – военнослужащего войсковой части № ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, от удара автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинив материальный ущерб.

Автомобиль КАМАЗ-53501 находился под управлением водителя ФИО2 – военнослужащего войсковой части №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ-53501 ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалист ООО «Правэкс» составил заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1308000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее «Методические рекомендации»).

В соответствии с частью II раздела 2 п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. при расчете стоимости ущерба в любом случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС (колесного транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части 73998.

Войсковая часть 73998 не является юридическим лицом.

Так, согласно п. 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Как указывалось выше, войсковая часть 73998 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинён третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны РФ утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление Черноморского флота». Войсковая часть 73998 на момент ДТП находилась на финансовом обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота».

Согласно уставу ФКУ «Управление Черноморского флота» учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижении целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 73998, является ФКУ «Управление Черноморского флота», в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота».

Аналогичная правовая позиция относительно субъектного состава участников данного спора, а именно, что взыскание подлежит с Министерства обороны за счет средств администратора доходов и распорядителя бюджетных средств (в данном случае ФКУ «Управление Черноморского флота»), изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за заключением к специалисту ООО «Правэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 1308000 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении на осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, поскольку в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, от проведения которой представитель ответчика отказалась. 

Несостоятелен довод представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что ответственность должен нести водитель (военнослужащий) ФИО2, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в силу служебных обязанностей, а потому ответственность за его действия согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет его работодатель, то есть Министерство обороны РФ.

Поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота» не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ), последний принадлежит Министерству обороны РФ и был закреплён за войсковой частью №, не являющейся юридическим лицом, имущество войсковой части (в том числе автомобиль КАМАЗ) находится в федеральной собственности (в собственности Министерства обороны РФ), причиненный истцу ущерб в размере 1308000 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14740 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 1308000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов