Судья Михайлов Д.В. Материал № 22К-190/2026

Материал № 3/2-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

адвоката Колосова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Колосова В.В., поддержавших аргументы жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен, материал рассмотрен в его отсутствие, его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается доказательствами, он имеет ряд хронических заболеваний, болезнь ФИО2, является ветераном боевых действий, участник Специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, отсутствуют основания для содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> следователем УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.280 УК РФ, и №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 354.1 УК РФ.

<

дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

<

дата> постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца до 

<

дата>, которая продлена до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 11 месяцев, до 

<

дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в пределах установленного срока расследования. Порядок задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, предъявления обвинения ФИО1 

<

дата> в порядке главы 23 УПК РФ соблюдены.

По материалам судом проверена достаточность материалов, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, возможность причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается представленными материалами. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности, вмененной квалификации, что не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в тяжком преступлении против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, двух умышленных преступлений средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества, последний холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, менял данные, не имеет социальных привязанностей, имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий, участник Специальной военной операции, награжден. Суд располагал всеми необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты. Вместе с тем с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно представленным материалам, выводам суда первой инстанции указанное уголовное дело действительно представляет особую сложность, обусловленную, в том числе, количеством следственных и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проведением следственных действий в иных субъектах Российской Федерации, объемом уголовного дела. Судом проанализирован перечень выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, что подтверждается представленными суду материалами.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о том, что за период, прошедший с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последнего продления срока содержания под стражей следственные действия по уголовному делу проводились. Волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела со стороны следственного органа не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения обвиняемому ФИО1, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 осуществлял надлежащим образом, выступил в судебном заседании, где возражал против удовлетворения ходатайства следователя, его позиция согласуется с позицией обвиняемого. Рассмотрение дела без участия обвиняемого ФИО1 проведено в связи с нахождением ФИО1 на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, что соответствует положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, факт нахождения обвиняемого на экспертизе документально подтвержден.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.В. Ламченкова