Дело №2-50/2021 г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунтаевым С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Амулет» о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО2, действуя в интересах своей недееспособной 

<

данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Амулет», в котором просит признать недействительными договор потребительского займа от 20.08.2019, договор потребительского займа от 24.04.2019 и дополнительные соглашения № от 26.06.2019, № от 20.07.2019, взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору займа от 24.04.2019 в сумме 11 252 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. С сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3». Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17.02.2020 ФИО4 признана недееспособной, опекуном назначена ФИО2 

Вместе с тем, 24.04.2019 ФИО4 заключила с ООО МКК «Амулет» договор займа № на сумму 10 000 руб.; 24.05.2019, 24.06.2019, 20.07.2019 к указанному договору займа заключены дополнительные соглашения. Всего по указанному договору ФИО4 оплатила ответчику проценты 11 252 руб. 

20.08.2019 ФИО4 заключила с ООО МКК «Амулет» договор займа № на сумму 3 000 руб. 

В силу заболевания на даты заключения договоров займа 24.04.2019 и 20.08.2019 ФИО4 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

На основании изложенного истец просит признать недействительными договоры займа от 24.04.2019 и дополнительные соглашения к нему, договор займа от 20.08.2019, применить последствий недействительности сделок, взыскав с ответчика 11 252 руб., уплаченные ФИО1 проценты по договору займа от 24.04.2019.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МК «Амулет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иного не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО МКК «Амулет» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых. 

24.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 24.04.2019, в соответствии с которым срок возврата потребительского займа установлен 23.07.2019.

20.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 24.04.2019, в соответствии с которым срок возврата потребительского займа установлен 19.08.2019.

20 августа 2019 года между ООО МКК «Амулет» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком до 19 сентября 2019 года при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 365%.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 февраля 2020 года ФИО4 признана недееспособной.

На основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от 8 июля 2020 года 

<

данные изъяты> недееспособной ФИО1 назначен опекун ФИО2

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО4 на момент заключения договоров займа от 24.04.2019 и 20.08.2019 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В этой части суд исследовал следующие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 ноября 2020 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 для разрешения вопросов касающихся ее состояния здоровья в момент заключения договоров займа.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.03.2021 №, экспертная комиссия выявила, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют амнестические сведения об аутохтонном начале заболевания в возрасте 43 лет, проявившегося характерными для 

<

данные изъяты> бредовыми идеями отношения, преследования, порчи, колдовства, воздействия, с вовлечением в круг действующих лиц все новых и новых людей с присоединением в последующем нарастающих негативных изменений психики в виде эмоционального оскудения, монотонности, аутизма, агрессивным поведением к окружающим, что явилось причиной госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом: 

<

данные изъяты>; а также данные настоящего психиатрического состояния, выявившего формальность в беседе, однообразие и невыразительность эмоциональных реакций, аморфность и паралогичность мышления, отсутствие сформированных планов на будущее, пассивность, отсутствие критики к своим переживаниям и заболеванию. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела с сопоставлением с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период ФИО4 страдала хроническим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, у нее отмечались выраженные изменения в эмоционально-волевой, мыслительной и интеллектуальных сферах (выраженный эмоционально-волевой дефект), развившееся задолго до юридически значимого периода, что сопровождалось снижением способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий, неспособностью к осмысленной оценке составления кредитного договора и прогноза его последствий, поэтому на момент составления договоров займа от 24 апреля 2019 года и от 20 августа 2019 года ФИО4 по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Исследуя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, судом установлено, что экспертами были исследованы все представленные судом документы, полностью проанализирована вся имеющиеся медицинская документация.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в его объективности и истинности, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, суд считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что ФИО4, с 1992 года страдает 

<

данные изъяты>, в 2017 году были проблемы с сердцем. Периодически у нее всегда возникали психозы, но препаратами это блокировалось на какой-то период. С 2019 году она стала раздражительной, недоверчивой, испытывала повышенный интерес к деньгам, считала, что ее все обманывают, деньги у нее хотят забрать, хотя она ни в чем не нуждалась, уход надлежащий за ней осуществляется. Вопрос денег вызывал у нее агрессию, с внуками отказывалась помогать, с котами отказывалась побыть на время поездок, стала неадекватной в этот период. Очень много фантазировала, ругалась с родными без повода. При этом сама могла купить продукты, посчитать сдачу в магазине.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи, полноте и достаточности, суд полагает, что имеются законные основания для признания заключенных между ООО «МКК «Амулет» и ФИО1 договоров займа № от 24 апреля 2019 года и дополнительные соглашения № от 26.06.2019, № от 20.07.2019, а также договор займа № от 20 августа 2019 года недействительными.

Со стороны ООО «МКК «Амулет» суду не представлено доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о нахождении ФИО1 при оформлении договоров займа в адекватном состоянии.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершения сделки, ее условия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании договоров займа и дополнительных соглашений недействительными. 

Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору займа от 24.04.2019г.

В подтверждение уплаченных процентов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019 на сумму 2 900 руб., от 20.07.2019 на сумму 2 600 руб., от 20.08.2019 на сумму 2 852 руб.

Так как договор займа и дополнительные соглашение к нему признаны недействительными сделками, в соответствии с п. 2 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, на ООО «МКК «Амулет» возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительным сделкам, с ООО «МКК «Амулет» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 325 руб.: 2900 руб. уплаченные проценты от 24.06.2019, 2600 руб. уплаченные проценты от 20.07.2019, 2852 руб. уплаченные проценты от 20.08.2019. 

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 процентов по договору займа от 24.04.2019 в большем размере стороной истца не представлено, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор потребительского займа № от 20 августа 2019 года, заключенный между ООО «МКК «Амулет» и ФИО1; договор потребительского займа № от 24 апреля 2019 года, заключенный между ООО «МКК «Амулет» и ФИО1; дополнительное соглашение № от 26 июня 2019 года к договору потребительского займа от 24 апреля 2019 года, заключенное между ООО «МКК «Амулет» и ФИО1; дополнительное соглашение № от 20 июля 2019 года к договору потребительского займа от 24 апреля 2019 года, заключенное между ООО «МКК «Амулет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Амулет» в пользу ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 8 352 рубля в счет возврата уплаченных процентов по договору потребительского займа № от 24 апреля 2019 года. 

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Шор 

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.