Дело № 12-683/2020 Мировой судья Урсегова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 20.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 20.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья установил, что согласно протокола об административном правонарушении №03/74 от 22.01.2020 года ФИО2 вменяется административное правонарушение, совершенное 02.04.2020 года в 10 часов 40 минут, выразившееся в том, что лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000029 от 03.04.2015 года. По состоянию на момент проверки 02.01.2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.48 к.3 лит.А выявлено наличие крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, контейнер для сбора мусора переполнен, то есть нарушен п.24, 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. 

В своей жалобе ведущий специалист ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 привлекается к ответственности в качестве должностного лица ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», в отношении которой согласно санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ может быть применено наказание в виде дисквалификации, что в силу положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что срок давности по делу составляет один год.

Заявитель - ведущий специалист ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности на сегодняшний день не истек.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, подтвердила, что состоит в должности ведущего инженера по санитарному содержанию и благоустройству территории ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», добавив, что в судебное заседание к мировому судье ее никто не вызывал, она не знала о наличии в производстве мирового судьи указанного дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,3 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом если ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении должностного лица - ведущего инженера по санитарному содержанию и благоустройству территории ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга» ФИО2, которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, допущенного 02.01.2020 года.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ начал исчисляться с 02.01.2020 года и в силу положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ истекает 02.01.2021 года.

Между тем, при рассмотрении дела об административно правонарушении мировой судья вышеуказанные требования закона не принял во внимание, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований действующего законодательства, которые в свою очередь не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, указанные нарушения носят фундаментальный и принципиальный характер.

В силу п.2, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, или об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Эта норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судом первой инстанции выводы и исход дела, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 20.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.