Судья Садомцева Т.В.

Дело № 12-36/2025 (№ 5-5/2025)

64RS0043-01-2024-008110-51

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 нарушившей правила дорожного движения при совершении маневра поворота налево, а также виновности ФИО1 за проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в сложившейся ситуации, когда он не имел возможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения. Кроме того, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы и направлении административного материала в орган дознания ГИБДД УМВД России по городу Саратову для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Также судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении по ошибочному номеру телефону, в связи с чем он был лишен воспользоваться правом на защиту своих законных интересов.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, указывала, что для ФИО1 при приближении к перекрестку уже включился желтый сигнал светофора, однако вместо того, чтобы притормозить и остановиться, он, прибавив скорость и нарушая установленный скоростной режим 40 км/ч, въехал на перекресток. После произошедшего ДТП ФИО1 какую-либо помощь ни потерпевшей, ни ФИО2 не оказывал; скорую помощь и полицию вызвали очевидцы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункту 6.13 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автобуса 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 917759 от 14 ноября 2024 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратова от 06 июля 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим, в том числе описание положения транспортных средств и их повреждений; схемой происшествия, на которой отражена дорожная обстановка на месте ДТП; объяснениями ФИО1, в том числе данными в судебном заседании суда первой инстанции; объяснениями второго участника ДТП ФИО2, в том числе допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля; показаниями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратова ФИО3; объяснениями потерпевшей ФИО6; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 06 сентября 2024 года № 3517, из которого следует, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, 

<

дата>; фотоматериалом; видеозаписью; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который, нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, при проезде на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что положение пункта 6.14 ПДД РФ, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что данный перекресток является регулируемым, режим работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрестке и установленных по ходу движения водителя ФИО1, предусматривает мигание зеленого сигнала светофора перед сменой на желтый сигнал, который запрещает движение.

Вопреки доводам жалобы содержание представленной видеозаписи исключает какие-либо сомнения в том, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый (по общему правилу запрещающий) сигнал светофора. При этом включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он заблаговременно видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

С учетом изложенного основания полагать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, нарушившей ПДД РФ, не может быть принято во внимание. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, содержание и порядок составления которого регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок такого извещения установлен положениями статьи 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 64 ОВ № 078985 от 06 июля 2024 года следует, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия указанного определения, на оборотной стороне которого подробно изложены положения статьей 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, получена участниками производства по делу, в том числе ФИО1, о чем в соответствующей графе стоит его подпись.

Кроме того, в указанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 расписался о согласии на уведомление его о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №.

На указанный номер телефона 13 ноября 2024 года в 17 часов 49 минут должностным лицом направлено СМС-сообщение о необходимости явки 14 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> поселка, дом 19/31, кабинет 2, к инспектору ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Сообщение доставлено абоненту 13 ноября 2024 года в 17:49:17 часов.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено; право ФИО1 на защиту не нарушено. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, состояния здоровья потерпевшей, личности виновного, его материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, род деятельности, связанный с управлением транспортными средствами).

Из материалов дела также усматривается, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 40).

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова