«10»-19/17 судья Ершова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

секретаря Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18.04.2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

03.04.2009 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ст. 72 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 15 дней, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 24.12.2008, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 15 дней;

14.05.2009 года 

<

данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 03.04.2009, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 20.04.2010 снижено наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, исключено указание на ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; 09.03.2011 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

14.02.2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от 14.05.2014 года срок лишения свободы снижен до 7 месяцев. 12.09.2014 года освобожден по отбытии наказания,

11.06.2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. 31.07.2015г. освобожден на основании п. 5 постановления Государственной Думы № 6576-6 ЕД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 18.04.2017),

а также возражения Богородицкого межрайонного прокурора на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им период времени с 16 часов 3 февраля 2017 года до 10 часов 4 февраля 2017 года в 

<

адрес>, где ФИО2 находился в гостях у ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, указывая, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, им была дана явка с повинной, оказана помощь следствию, возмещен ущерб потерпевшему, который просил его строго не наказывать. При этом судом не было учтено его состояние здоровья, в силу имеющихся у него заболеваний хронического панкреатита, хронического пиелонефрита, гепатита. Также суд не учел состояние здоровья его матери. Ставит вопрос о смягчении наказания, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на свое состояние здоровья, 

В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах дела. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и наказание назначено с учетом указанных статей, а также с учетом того, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива. Также правильно определено место отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначения наказания суд учел условия проживания семьи ФИО2, а также состояние здоровья его матери. Каких-либо данных о наличии у него хронических заболеваний ФИО2, а также его защита при рассмотрении дела не сообщали, подтверждающих документов не представляли. Просит приговор от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Козлова Н.И., просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Кутрина В.В. поддержавшего возражения, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении ФИО2, в том числе нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учел положения ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 вида наказания, не связанного с лишением свободы, у мирового судьи не имелись. 

Мировым судьей при определении вида исправительного учреждения было принято во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО2 рецидива преступлений, что следует из материалов дела, и определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья его матери, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, которые влекут изменение приговора, в частности по сообщению ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет хронические заболевания: хронический 

<

данные изъяты>. Таким образом, наличие указанных заболеваний отрицательно влияют на состоянии здоровья осужденного, что признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание виновного обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением постановления об их отклонении. Оснований для отмены постановления не имеется.

При отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, и снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий