ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Никуличева Э.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении одного преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По версии органа дознания указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данных ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску водительское удостоверение 

<

...> ФИО1 сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ и по окончании срока лишения права управления транспортными средствами возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

...> о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,267 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение, и ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», после чего его преступные действия были пресечены.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никуличев Э.Р., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что с момента совершения инкриминируемого последнему преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года, при этом подсудимый ФИО1, хоть и был объявлен в розыск, но от суда не уклонялся, не совершал действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником – адвокатом Никуличевым Э.Р., ходатайство и заявил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 статьи 24 УПК РФ. 

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое последнему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент срок привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, истек, при этом, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает, хоть последний и был ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, однако, в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 каких-либо действий, направленных на уклонение от суда, на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд находит заявленное защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Никуличевым Э.Р., ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по обвинению его в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить в силе до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никуличева Э.Р., удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, после вступления постановления в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику – адвокату Никуличеву Э.Р., направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-47/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.