Председательствующий по делу Дело № 22-1419/2023

судья Копаева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 13 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденной ФИО1,

адвоката Голобокова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21 марта 2017 года Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 14 июня 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 июля 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11.12.2018 года) по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.03.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2017 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 08 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2018 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 30.07.2018 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 ноября 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04.02.2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 08.11.2018 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19.11.2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01.04.2022 г. освобождена по отбытии наказания;

осужденная: 

- 26 января 2023 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда г. Читы от 15.03.2023 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 07 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда г. Читы от 30.05.2023 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.01.2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2023 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2023 года с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 15 марта 2023 года, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, за вычетом уже учтенного времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26.01.2023 года, с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств и стоимостью похищенного телефона. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным местом отбытия наказания, полагает, что суд не в полной мере учел её раскаяние, стремление и желание исправиться, просьбу потерпевшего не наказывать строго, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

Считает, что её действия квалифицированы не верно, по делу не проведена товароведческая экспертиза по телефону, который приобретен потерпевшим в 2019 году за 11 900 рублей, и с учетом имеющихся повреждений на телефоне и его износа суд необоснованно оценил стоимость телефона в 10000 рублей; полагает, что телефон можно оценить максимально в 4000 рублей; отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд нарушил право на защиту. Кроме того, необоснованно отказано в проведении эксперимента с количеством купюр и кардхолдером. Полагает, что в кардхолдер не может вместиться 100 купюр, поскольку кардхолдер предназначен для хранения пластиковых карт. 

Просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда. 

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Д.А., согласно которым 14 сентября 2022 года проснувшись в 23 часу обнаружил отсутствие в квартире ФИО1, пропажу сотового телефона марки «Samsung A 20S» и картхолдера (визитницы) с денежными средствами в сумме 6550 рублей - 4 купюры по 500 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и остальные номиналом по 100 рублей; телефон приобретал в 2019 году в магазине за 11900 рублей, находился в чехле-книжке стоимостью 460 рублей; телефон был в исправном, рабочем состоянии, на экране телефона в правом нижнем углу имелась трещина в виде сетки, более никаких повреждений на телефоне не было; в этот же день по данному телефону он разговаривал с ФИО1; с учетом износа оценивает телефон в 10 000 рублей; в результате кражи телефона в чехле и денежных средств ему причинен материальный ущерб в сумме 17 010 рублей, который является для него значительным, после того, как ему в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции возвращен телефон, на экране телефона повреждений уже не было; от заявленных им на предварительном следствии исковых требований о взыскании с ФИО1 7010 рублей отказался. 

Кроме того, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А., согласно которым 18 сентября 2022 года в сервисном центре приобрел без документов сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20s» стоимостью 7000 рублей; оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Д.В., согласно которым примерно в сентябре 2022 года ему в сервисный центр был продан в нерабочем состоянии телефон марки «SamsungGalaxyA20s» с поврежденным корпусом и экраном, после проведенного ремонта данный телефон был продан; данными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А,, согласно которым осенью 2022 года по просьбе ФИО1 в сервисный центр сдавал сотовый телефон, о техническом состоянии телефона на тот момент ему известно не было, помнит лишь частичное повреждение экрана; а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, информационным письмом ООО «ДНС Ритейл» о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 20s», протоколами осмотра предметов, выемки, обыска, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд обосновано принял за основу показания потерпевшего Д.А., в должной мере оценив показания потерпевшего, признал их стабильными, последовательными, поскольку его показания по обстоятельствах произошедших событий согласуются с показаниями осужденной, не противоречат показаниям свидетелей, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Вопреки доводам осужденной, стоимость похищенного у потерпевшего Д.А. телефона, а также размер похищенных денежных средств судом установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А. о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy A 20s» в размере 10 000 рублей, а также о наличии в похищенном кардхолдере (визитнице) денежных средств в сумме 6 550 рублей, как и оснований считать, что стоимость телефона потерпевшим завышена, о чем указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо оснований оговорить потерпевшим осужденную не установлено, что подтверждается также тем, что потерпевший просил ФИО1 не наказывать строго, от исковых требований отказался. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

В связи с этим у суда не было оснований для производства товароведческой экспертизы, о чем указывает осужденная. Тем более, когда в настоящее время телефон подвергнут изменению, отремонтирован. Об исправности телефона сообщала в суде и сама ФИО1 

Ссылка в жалобе на повреждения и неполадки телефона являлась предметом оценки суда первой инстанции. Показания свидетелей Д.В. и А.А, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о состоянии телефона, поскольку в их распоряжении телефон оказался в последующем, после хищения его у Д.А., и оснований судить о неисправности телефона в момент совершения кражи, не имеется. 

Таким образом, оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о том, что в кардхолдер, который предназначен для хранения пластиковых карт, не могло вместиться 100 купюр, являются ее предположениями. Как показал потерпевший, деньги хранились в кардхолдере, и его наличие не отрицала осужденная. Из предназначения таких устройств следует, что они предназначены не только для хранения пластиковых карт, но и бумажных купюр.

Непроведение экспертизы для установления стоимости похищенного сотового телефона, а также непроведение следственного эксперимента для установления вместимости кардхолдера (визитницы) не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении такой экспертизы и следственного эксперимента ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, сторона защиты не заявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об оставлении без внимания её ходатайств, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях осужденной при совершении тайного хищения имущества потерпевшего, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Д.А. причинен материальный ущерб на сумму 17 010 рублей, который он оценивает как значительный, поскольку при ежемесячной зарплате в 40 000 рублей оплачивает аренду жилья в размере 14 000 рублей в месяц, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства, установленные судом, были надлежащим образом оценены, действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что потерпевший в судебном заседании просил не назначать строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения без применения правил ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07 февраля 2023 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в данной части мотивировано, и суд обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, характера и степени общественной опасности, принял решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд принял во внимание ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что она продолжила совершение преступлений, что подтверждается приговорами от 26 января 2023 года и 07 февраля 2023 года, наличие прежней судимости, данные о злоупотреблении алкоголем, бродяжнический образ жизни. 

Свое право на изменение вида исправительного учреждения на колонию- поселение осужденная вправе реализовать в порядке исполнения приговора, по отбытии установленного законом срока наказания. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 года, которым изменен приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении ФИО1 от 07 февраля 2023 года, и отбывание ей наказания назначено в колонии-поселении, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с 29 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2023 года и с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора от 07 февраля 2023 года в законную силу из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении, и принимая во внимание, что судом первой инстанции решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору принято с учетом вышеуказанного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в данной части изменить, и считать, что в срок отбытого ФИО1 наказания зачтено время содержания ее под стражей с 29 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2023 года, с 15 марта 2023 года по 29 мая 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 07 февраля 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 30 мая 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора (по 12 июня 2023 года) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данное изменение улучшает положение осужденной, отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции оставил без решения отказ потерпевшего Д.А. от исковых требований, необоснованно указав в приговоре о том, что исковых требований по делу нет. Между тем, в связи с отказом от исковых требований суду следовало производство в данной части прекратить, что улучшает положение осужденной. 

Поэтому в данной части приговор следует изменить и принять решение о прекращении производства по исковому заявлению потерпевшего. 

Иных оснований для изменения приговора не усматривается, приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, что в срок отбытого ФИО1 наказания зачтено время содержания ее под стражей с 29 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2023 года, с 15 марта 2023 года по 29 мая 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 07 февраля 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 30 мая 2023 года до вступления в законную силу настоящего приговора (по 12 июня 2023 года) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по исковому заявлению потерпевшего Д.А. прекратить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев