Мировой судья судебного участка 10-3/2025

№ Промышленного судебного 

района 

<

адрес>

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поддубной М.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М., защитника - адвоката Мамедов Э.Э., при секретаре Солодилове Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мамедов Э.Э. в интересах подсудимой 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, без образования, не трудоустроенной, не замужней, имеющей четырех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

31.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен);

07.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

04.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 

24.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 07.08.2023, 04.10.2023) к штрафу в размере 12 000 рублей;

12.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.11.2023) к штрафу в размере 15000 рублей;

19.12.2023 приговором Советского районного суда г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2023) к штрафу в размере 20000 рублей;

14.02.2024 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2023) к штрафу в размере 40 000 рублей;

16.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей (штраф частично оплачен);

28.02.2024 приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

29.02.2024 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.02.2024) к штрафу в размере 45000 рублей (штраф оплачен частично на сумму 14000 рублей);

14.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.02.2024), ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 49000 рублей;

02.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2024) к штрафу в размере 48000 рублей; 

осужденной:

19.04.2024 приговором Чапаевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.04.2024) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно и к штрафу в размере 48000 рублей;

24.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.04.2024) к штрафу в размере 50000 рублей;

28.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.04.2024) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 48000 рублей;

04.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69УК РФ (с приговорами от 24.04.2024, от 19.04.2024), ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.02.2024) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства со штрафом в размере 56000 рублей;

10.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.05.2024) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства со штрафом в размере 48000 рублей;

09.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 01.02.2024, от 04.06.2024) к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 65000 рублей;

22.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 04.06.2024, от 10.06.2024) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства со штрафом в размере 59000 рублей;

31.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 4.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 09.07.2024, от 22.07.2024), ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

01.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

06.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.08.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

23.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.08.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

02.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст.64, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

02.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

16.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 02.09.2024, от 02.10.2024) к ограничению свободы на срок 2 года со штрафом в размере

75000 рублей;

07.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.08.2024) к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.12.2024 г., которым подсудимая объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до ее розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть в совершении хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено с объявлением ее в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. выразил несогласие с указанным постановлением суда, просит его изменить, подсудимой оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение. Достоверно не установлено, что подсудимая не проживает по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Судом преждевременно сделан вывод о том, что подсудимая скрылась от суда. Подсудимая с момента возбуждения уголовного дела активно способствовала расследованию преступления, вину признала полностью, готова возместить ущерб, причиненный преступлением, написала чистосердечное признание, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, что говрит об отсутствии у нее намерений скрываться от суда. 

В судебном заседании защитник адвокат Мамедов Э.Э. доводы жалобы поддержал.

Подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, а соответствии со ст.253 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его местонахождения не известно. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО1 в суд не явилась. 

В связи с неявкой подсудимой судебные заседания неоднократно откладывались, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подсудимой в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО1 в суд не явилась. 

В связи с неявкой подсудимой судебные заседания неоднократно откладывались, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения явки ФИО1 в судебные заседания мировым судьей неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимой. Однако осуществить принудительный привод подсудимой не представилось возможным, в подтверждение чего представлены рапорты. Согласно указанным рапортам об осуществлении принудительного привода в ходе неоднократных выходов по адресам, указанным в постановлениях, дверь в квартиру никто не открыл, номер телефона, указанный в постановлении выключен, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в адрес ФИО1 при каждом отложении судебного заседания направлялись соответствующие повестки почтовым отправлением по адресам регистрации и проживания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, в связи с чем приняла обоснованное и законное решение о приостановлении производства по делу до ее розыска. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что у подсудимой отсутствуют намерения скрываться от суда, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела активно способствовала расследованию преступления, вину признала полностью, готова возместить ущерб, причиненный преступлением, написала чистосердечное признание, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений скрыться от суда. 

Несостоятелен и довод защиты о том, что достоверно не установлено, что ФИО1 не проживает по месту жительства и регистрации, и вывод о том, что подсудимая скрылась, суд сделал преждевременно. Вопреки данному доводу, отсутствие ФИО1 по месту жительства и регистрации объективно подтверждено материалами дела, рапортами, кроме того, на направляемые в ее адрес повестки, извещения и уведомления последняя не реагирует, причины неявки в суд не сообщает, об отложении судебного заседания не заявляет. 

Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры, в пределах представленных суду полномочий, по установлению местонахождения ФИО1 и обеспечению ее явки в суд. 

Тот факт, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, является безусловным основанием для объявления ее в розыск. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, мотивировано, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ учтены мировым судом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, доводы защиты в данной части суд оценивает, как несостоятельные. 

Решение мирового судьи об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно и соответствует требованиям ст.108 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, но при этом она нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы защитника Мамедов Э.Э. не обоснованы, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Мамедов Э.Э. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей – оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Поддубная