УИД 03RS0017-01-2024-012451-19

Дело № 2-402/2025

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-112/2026

город Уфа

20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Кривцовой О.Ю., Портянова А.Г.

помощника судьи Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО адрес Башкортостан обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просила: признать строение - гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, и привести часть земельного участка, на котором от возведен в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Требования мотивирует тем, что ФИО3 является пользователем гаражного бокса №..., расположенного по адресу: РБ, адрес. В адрес ФИО3 дата было направлено требование о представлении правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража в течении 30 дней с момента получения требования. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов либо об освобождении земельного участка путем демонтажа используемого гаража возвращено за истечение срока хранения. Правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО3 земельного участка для строительства гаража отсутствуют. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования гаражным боксом и земельным участком.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Администрации ГО адрес Республики Башкортостан к ФИО3 о признании строения - гаражного бокса №... по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ФИО3 снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором от возведен в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель администрации ГО адрес Республики Башкортостан – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости содержит признаки самовольной постройки. У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования земельным участком и гаражным боксом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является владельцем гаража №..., по адресу: адрес, на основании постановления Администрации города от дата №... «Об учете и благоустройстве прилегающих территорий внутриквартальных гаражей, хозблоков», что подтверждается справкой, выданной муниципальным унитарным предприятием «Гаражи».

дата ФИО4 (паспортные данные не известны) была принята на учет в МУП «Гаражи» (правопредшественник ООО «Гаражи»). Ей принадлежал внутриквартальный гараж №..., расположенный по адрес.

дата принадлежащий ФИО4 гараж на основании ее письменного заявления был переоформлен на ФИО3

Согласно представленной суду членской книжки, ФИО3 с дата является членом общества с ограниченной ответственностью «Гаражи», куда оплачивал членские взносы в 2019 и 2020 годах.

По состоянию дата у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Гаражи» по оплате членских взносов с 2021 г.

Внутриквартальный гараж №..., расположенный по адрес, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды на данный земельный участок между ООО «Гаражи» и КУС МЗИО Республики Башкортостан по адрес не оформлялся. Информацией о том, кем и на основании каких документов указанный земельный участок распределялся под строительство гаражей, ООО «Гаражи» не владеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза в Государственном бюджетном учреждении Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представлено заключение экспертов №..., согласно выводам которого следует, что гаражный бокс №... является помещением гаражного комплекса, расположенного в кадастровом квартале №... во внутриквартальном массиве напротив земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером №... и не входит в границы существующих земельных участков, которые стоят на кадастровом учете. Указанный гаражный комплекс находится на незарегистрированном земельном участке, являющемся дворовой территорией для многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: №.... Дата постройки указанного гаражного бокса №... неизвестна в связи с отсутствием исходных данных в виде разрешительных документов на строительство, однако, можно утверждать, что исследуемое помещение (гаражный бокс №...) возведен не позднее дата (на основании постановления администрации города №... от дата «Об учете и благоустройстве прилегающих территорий внутриквартальных гаражей, хозблоков»). Установлено, что объект исследования (гаражный бокс №...) по адресу: адрес, внутриквартальный массив по адрес, имеет степень готовности к эксплуатации – 18 %. Поскольку объект исследования является незавершенным объектом строительства, то определить соответствие объекта исследования градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории на момент проведения исследования и на момент его возведения не представляется возможным. Объект исследования (гаражный бокс №...) по адресу: адрес, внутриквартальный массив по адрес, строительным нормам и правилам на момент проведения исследования не соответствует, так как находится в аварийном состоянии. Требуется снос несущих стен и перегородок гаражного бокса №... с последующим вывозом строительного мусора для устранения выявленных нарушений. Срок устранения - 5 рабочих дней. В процессе осмотра было установлено, что несущие конструкции гаражного комплекса, в составе которого находится гаражный бокс №..., находятся в аварийном состоянии, что характеризует общее состояние здания в целом как аварийное. Эксперт обращает внимание на то, что в ходе осмотра установлено, что гаражный комплекс в границах боксов №... - №... по адресу: адрес, не эксплуатируется, проемы ворот пусты, помещения гаражных боксов общедоступны. Внутри помещений гаражных боксов находится бытовой мусор и сгоревшие строительные конструкции, помещения бесхозны. Фактически, можно утверждать, что помещения гаражного комплекса в пределах гаражных боксов №... - №... уничтожены пожаром. Угрозу жизни и здоровью объект исследования (гаражный бокс №...) в существующем виде создает. Несущие стены гаража находятся в аварийном состоянии, снос без нанесения несоразмерного ущерба не возможен. Восстановлению указанное строение (гаражный бокс №...) без сноса не подлежит, требуется снос несущих стен в связи с исчерпанием их несущей способности и многочисленными дефектами. Исследуемый гаражный бокс №... в составе гаражного комплекса, объект незавершенного строительства, пострадавший в результате пожара, расположенный по адресу: адрес, имеет фундамент и несущие стены из кирпича. То есть исследуемый объект, расположенный по адресу: адрес, имеет прочную связь с землей и представляет собой незавершенный объект капитального строительства.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов №... не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тем самым установлено, что гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, указанным гаражом и земельным участком под ним пользуется ФИО3, который оплачивал членские взносы до 2020 г., включительно. Самовольного захвата земли со стороны ответчика не произошло, поскольку гараж расположен в гаражном комплексе, основанном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от дата №137-ФЗ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный гараж, являющийся объектом капитального строения, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата, на тот момент отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 адрес гражданского законодательства СССР и республик, тем самым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой истцом суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 384-ФЗ: требования механической безопасности при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

С учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о неправомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований Администрации города, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик фактически не использует гараж по целевому назначению ввиду его нахождения в аварийном состоянии, не оплачивает членские взносы с 2021 г. (на неоднократные судебные извещения в суд не является). Указанные действия, учитывая п. 1 ст. 235 ГК РФ, фактически свидетельствуют об отказе от исполнения обязанности по надлежащему содержанию гаража с целью не причинения вреда другим лицам, и соответствуют поведению собственника по отношению в спорному гаражу, что подтверждается выводами вышеприведенного заключения эксперта, из которого следует, что гараж сгорел, находится в аварийном состоянии, фотоиллюстрации к заключению подтверждают, что его собственник интереса к имуществу не проявляет, и гараж находится в разрушенном, заброшенном состоянии, зарос кустарником и травой, завален сгоревшими останками и различным мусором; гараж находится в аварийном состоянии и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан; в то же время судом первой инстанции не учтено, что собственник не совершал действий для государственной регистрации своего права на гараж, оформления иных документов в порядке «гаражной амнистии», в частности, по оформлению земельного участка под ним, применительно к настоящему спору, ответчик не является правообладателем земельного участка под гаражным боксом.

Действительно, согласно статье 3.7 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), на которую сослался суд первой инстанции, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт1).

До дата гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата №190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

Таким образом, Законом № 137-ФЗ предусмотрена возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата №190-ФЗ объекта капитального строительства и используемого в качестве гаража по его целевому назначению (позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №... в сходных правоотношениях. Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации).

Следовательно, каких либо прав в отношении земельного участка под спорным гаражом ответчик не имеет, что является достаточным основанием для отнесения его к самовольной постройке и сноса.

Применительно к спорной ситуации, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, судом первой инстанции не учтено, что как установлено по результатам судебной экспертизы, спорный гаражный бокс является объектом незавершенного строительства и не обладает набором конструкций объекта завершенного строительства, спорный гаражный бокс разрушен, находится в аварийном состоянии, не используется ответчиком в качестве гаража по целевому назначению, находится в аварином и заброшенном состоянии, он не эксплуатируется, проемы ворот пусты, помещения бесхозны, доступны неопределенному кругу лиц.

Вследствие изложенного, в рассматриваемой ситуации применение положений Закона № 137-ФЗ невозможно, учитывая, что ФИО3 фактически не желает реализации вышеприведенного права.

Судебная коллегия отмечает, что неоднократно по почте извещала ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание. Однако, каких-либо действий со стороны ФИО3 не последовало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации отказ возможен одним из двух способов: посредством объявления об отказе (какие-либо требования к оформлению такого отказа или способам его доведения до иных лиц не установлены, соответственно, это может быть сообщение конкретным лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе с использованием средств массовой информации); путем совершения фактических действий, подтверждающих факт отказа: например, помещение вещи в месте сбора мусора и прочих бытовых отходов; к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Волеизъявление ФИО3 на отказ от спорного гаражного бокса прослеживается из последовательного не совершения им действий по реализации правомочий собственника, в частности, неоплата им с 2021 г. членских взносов, не совершение действий по государственной регистрации права; не использовании гаража по его назначению, заброшенное состояние которого привело к возможности его уничтожения в результате пожара и планомерного разрушения, приводящего его к аварийному состоянию, создающему угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с общедоступность к данному гаражу, что продолжается до настоящего времени.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 не осуществляет (отказался от осуществления) правомочий собственника в отношении спорного гаража. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от дата № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №...), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления №... разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно изложенным в пункте 25 Постановления №... разъяснениям в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац третий пункта 29 Постановления №...).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, а также норм права с разъяснениями вышестоящего суда по их применению, позволяют сделать выводы, что спорное строение принадлежит ФИО3, расположено на не принадлежащем ему земельном участке, своим бездействием фактически собственник от гаража отказался, спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью для граждан, и имеющиеся нарушения и состояние спорного гаража не позволяют сделать вывод о незначительности допускаемых собственником нарушений; установлены существенные обстоятельства, препятствующие использованию спорного гаража вследствие его несоответствия требованиям безопасности, нарушения прав третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для защиты публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. При этом, судом не установлено обстоятельства для дальнейшего сохранения спорного гаражного бокса.

Выявленные экспертизой нарушения носят не формальный, а существенный характер, затрагивают конструктивные элементы объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также исключают возможность приведения спорного гаража в соответствие с обязательными требованиями без несоразмерных затрат и вмешательства в права иных лиц. Спорный гаражный бокс фактически уничтожен пожаром, не эксплуатируется по назначению, находится в разрушенном состоянии, при этом помещения гаражного комплекса не заперты, являются общедоступными и открытыми для неопределенного круга лиц. Объект не содержится собственником, имеет признаки бесхозяйности, в нем размещены остатки сгоревших конструкций и бытовой мусор, что существенно повышает уровень опасности и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о невозможности безопасного использования спорного гаража, но и о наличии достаточных оснований для его сноса как объекта, нарушающего публичные интересы и права третьих лиц, что судом первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного настоящего дела, надлежащим образом учтено не было.

С учетом установленной по делу невозможности дальнейшего безопасного существования спорного объекта и отсутствия правовых и фактических предпосылок для его сохранения, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и о необходимости применения предусмотренных законом последствий в виде возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу гаражного бокса и приведению земельного участка в состояние, отвечающее целям его дальнейшего использования. Указанная мера направлена на устранение выявленной опасности и предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также соответствует принципу соразмерности вмешательства в сферу частных интересов.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для выполнения указанных действий равный трем месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

С доводами Администрации города относительно 30-дневного срока сноса гаража, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выполнение работ по сносу объекта капитального строительства и приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние предполагает осуществление комплекса организационных и технических мероприятий, включая демонтаж конструкций, вывоз строительного мусора и обеспечение соблюдения требований безопасности. Кроме того, назначение чрезмерно краткого срока исполнения не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку создает для ответчика объективно невыполнимые условия исполнения возложенной обязанности, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и может повлечь затягивание фактического устранения выявленных нарушений. В этой связи, судебная коллегия исходит из необходимости установления такого срока, который обеспечивал бы реальную возможность добровольного исполнения решения суда при одновременном соблюдении баланса публичных и частных интересов. Учитывает судебная коллегия и то, что судебное постановление принимается в зимний период, что значительно затрудняет выполнение возлагаемых обязанностей.

Предоставление же Администрации города права на совершение указанных действий за счет ответчика в случае неисполнения решения суда является процессуально и материально оправданным способом обеспечения его реального исполнения. Данная мера соответствует положениям гражданского законодательства и направлена на предотвращение затягивания исполнения судебного акта, сохранение неблагоприятных последствий существования аварийного объекта и дальнейшее нарушение публичных интересов. В этой связи исковые требования в части предоставления Администрации города права в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчика необходимых расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное постановление принимается не в пользу ответчика, то на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО3, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения - удовлетворить.

Признать гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определение снести гаражный бокс №... по адресу: адрес, и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Предоставить администрации городского округа адрес Республики Башкортостан право в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок за свой счет снести гаражный бокс и привести часть земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.