50RS0031-01-2024-023072-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков 146 653руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.12.2024 по 25.02.2025 в размере 121 721руб. 99коп., неустойки в размере 1 217руб. 21коп. в день, начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000руб., штрафа 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату независимой экспертизы 50 000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 300руб., почтовых расходов 751руб. 28коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №И/11-81 от 19.12.2023, объектом которого является квартира № № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС(л.д.49-53). Однако квартира была передана с недостатками.

Истец обратился к Застройщику с претензией 14.10.2024(л.д.48), однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил требования истца удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа с учетом установленного законом моратория.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 между ООО «СЗ «Стройтехинвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № БИ/11-81 от 19.12.2023г, объектом которого является квартира № № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС(л.д.49-53). 

После передачи объекта долевого строительства, по заказу истца ИП ..... был проведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. В соответствии с заключением экспертов № 048-2024 от 07.10.2024 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 242 819,02 руб.(л.д.9-37).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, однако, она оставлена ответчиком без исполнения(л.д.42-48).

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 10.12.2024 поручено ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО ЭК «Аксиома» №007494-01-2024, в результате исследования квартиры № № в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 146 653 рубля с учетом произведенного собственником квартиры ремонта (л.д. 91-125).

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости — квартиры № № в доме, расположенном по адресуАДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с недостатками, недостатки продавцом не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 146 653 рубля.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО ЭК «Аксиома» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Ответчик претензию истца получил 24.10.2024, но никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 05.12.2024 по 25.02.2025 (дата вынесения судебного решения) в сумме 121 721руб. 99коп., рассчитанная по формуле: 146653руб. х83 дня х 1%.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, так как он произведен в соответствии с законом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлено, заявление о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и ее снижении ответчиком не подано.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы основного долга(146 653руб.), но всего не более 146 653 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб.

При этом заявление ответчика об отказе во взыскании штрафа с учетом установленного моратория на взыскания неустойки и штрафа Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 судом не принимается, поскольку данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие по договору участия в долевом строительства (ФЗ №214-ФЗ), тогда как между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения возникли из договора купли-продажи квартиры, мораторий на них не распространяется. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.(л.д.38-40).

Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300руб., выданное на ведение конкретного дела в суде(л.д.41), а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 751, 28 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 10 459 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 146 653 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 25.02.2025 в размере 121 721руб. 99коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 000руб., расходы на независимую экспертизу 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расход, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 751,28 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы основного долга(146 653руб.), но всего не более 146 653 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО государственную пошлину в размере 10 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года