Дело № 12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя заявителя Телегина М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №, представителя ФИО1, допущенного судом к участию в деле, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Защитнику ФИО2 – Телегину М.В., действующему по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении письменной позиции по делу, ксерокопии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом удовлетворено. При этом в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетеля ФИО4, об истребовании в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области схемы организации дорожного движения с 26 по 28 км автодороги 

<

данные изъяты> с расстановкой дорожных знаков, схемы организации движения на ДД.ММ.ГГГГ, истребовании фотографий с места ДТП в ОГИБДД ОМВД по г.Бор Нижегородской области судом отказано, поскольку данные ходатайства судом расценены как злоупотребление правом со стороны защиты ФИО2, нацелены на затягивание процесса по существу. Доводы жалобы ФИО2 защитник Телегин М.В. поддержал, суду пояснил, что, исходя из тех пояснений, которые давала в судебном заседании ФИО5 о скорости своего автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и расстояния, на котором находился автомобиль ФИО2 в момент выезда с второстепенной дороги, можно сделать вывод, что ФИО2 успевал сделать маневр поворота налево не создавая помех для транспортного средства ФИО5, если бы она двигаясь по середине своей полосы, не сместилась влево по ходу своего движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ФИО5 Как следует из пояснений водителя ФИО5, в момент возникновения опасности она стала тормозить и ее понесло, но на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, которые остались бы при применении экстренного торможения. Позиция ФИО5, что автомобиль ФИО2 находился в 3-х метрах от ее автомобиля, когда тот выехал с второстепенной дороги противоречит произведенным математическим расчетам, сделанным экспертом ФИО6 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с жалобой ФИО7 не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле со стороны г.

<

данные изъяты> в сторону п.

<

данные изъяты>. Автомобиль под управлением водителя ФИО2, который подъехал к нерегулируемому перекрестку и остановился, она видела, но у нее была главная дорога, поэтому она ехала по своей полосе со скоростью 60-65 км. Она видела, как водитель повернул голову направо и посмотрел на дорогу на наличие автомобилей, и, «буквально метра за три» до нее стал поворачивать налево. ФИО5 нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО2 вышел и машины и сказал ей, что «виноват, думал успею». Представитель ФИО5 – ФИО1 , допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, считает, что должностным лицом ГИБДД правильно установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и в последствии, вынесший постановление, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Согласно изложенным в п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в на автодороге 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и установлены постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, в т.ч. пояснениями второго участника ДТП, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела и жалобы. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Данные требования со стороны водителя ФИО2 выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права для движения. Таким образом, действия ФИО2 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Суд критически относится к представленному защитником ФИО2 заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз», поскольку эксперт его выполнивший не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение было составлено по инициативе ФИО2, при этом в распоряжение эксперта была предоставлена аудиозапись судебного заседания в Борском городском суде Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не удостоверенная судом. Суд также относится критически к предоставленной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись была предоставлена на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения ее судом ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина